Мировой судья Седякина И.В. Дело:11-224/2011 Определение апелляционной инстанции 18 октября 2011 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Шевякова Н.В. при секретаре Бурлаковой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриевой А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока от 25 августа 2011 года по иску Дмитриевой А.В. к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, установил: В суд обратилась Дмитриева с иском к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 29 января 2011 года приобрела в магазине ЗАО РТК сотовый телефон Сони Эриксон серийный номер 012468001695068 по цене 9 тысяч 936 рублей 50 копеек. В ходе эксплуатации телефон начал самостоятельно выключаться, через средство блютуз не передавал и не получал информацию, заряда хватало на один день. 3 февраля 2011 года истица обратилась в офис компании, в сервисном центре компании сказали, что заберут телефон на 45 суток. 5 февраля 2011 года истица обратилась в магазин с просьбой вернуть деньги за товар ненадлежащего качества, телефон оставили для проверки его качества, а через 20 дней предложили его забрать. Истица просила суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара, неустойку, расходы по оплате услуг представителя и компенсацию морального вреда. Решением мирового судьи от 25 августа 2011 года в иске Дмитриевой было отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, Дмитриева обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права. А именно, судом был установлен факт смены ответчиком в телефоне программного обеспечения, что нашло отражение в решении, однако суд руководствовался выводами эксперта Торгово-промышленной Палаты и сделал противоречивый вывод о том, что телефон исправен, следов вскрытия, механических и электрических ремонтов не имеет. По мнению Дмитриевой, вывод суда о том, что телефон не подвергался ремонту и истицей не доказан факт продажи товара ненадлежащего качества не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Представитель ЗАО «Русская Телефонная компания» в суд не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя, оставить жалобу без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения. Выслушав доводы Дмитриевой, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к убеждению, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Довод апелляционной жалобы Дмитриевой о том, установленный судом факт обновления ответчиком программного обеспечения телефона, является ни чем иным как гарантийным ремонтом телефона, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание. Этот довод опровергается заключением судебной товароведческой экспертизы (л.д.61-64), а также пояснениями представителя ЗАО РТК о том, что программное обеспечение любого мобильного телефона рассчитано на работу с разработанными заводом-производителем программами и «зависает» при воздействии различных компьютерных вирусов и аналогичных программ, установкой и использованием неоригинального программного обеспечения. Не всегда при возникновении сбоев в работе телефона причина дефекта является заводской. В связи с этим заводом-изготовителем разработаны правила проверки качества данной продукции, согласно которым тестирование сотового телефона на специальном оборудовании возможно только после форматирования памяти, применения утвержденной заводом-изготовителем действующей версии программного обеспечения и возврат к заводским значениям настроек. Форматирование производится для предотвращения влияния причин, связанных с неправильной эксплуатацией сотового телефона пользователем на результат проверки (введение недопустимых кодов, закачка в телефон аудио и видел файлов формата неподдерживаемого производителем) (л.д. 30). Поскольку обновление программного обеспечения телефона (форматирование), не является гарантийным ремонтом телефона, суд посчитал недоказанным факт продажи ответчиком истице товара ненадлежащего качества. Судом верно определены юридически значимые обстоятельства при разрешения настоящего спора, верно применены нормы материального права. Оснований для отмены законного и обоснованного решения судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока от 25 августа 2011 года по иску Дмитриевой А.В. к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Н.В.Шевякова