Мировой судья Седякина И.В. Дело: 12-218/2011 Определение апелляционной инстанции 18 октября 2011 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Шевякова Н.В. при секретаре Бурлаковой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока от 218 августа 2011 года по иску Аникеева И.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании уплаченной комиссии за обслуживание кредита, компенсации морального вреда и судебных расходов, установил: В суд обратился Аникеев с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании уплаченной комиссии за обслуживание кредита, компенсации морального вреда и судебных расходов. Решением мирового судьи от 18 августа 2011 года исковые требования были удовлетворены в части: пункт кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита ежемесячно в сумме 1 тысяча 215 рублей признан недействительным, в пользу истца взыскана сумма в размере 49 тысяч 700 рублей и государственная пошлина в муниципальный бюджет в размере 1 тысяча 366 рублей 40 копеек. Не согласившись с решением мирового судьи, представитель Банка обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, вывод суда о том, что комиссия за обслуживание кредита является комиссией за ведение ссудного счета, не основан на материалах дела и привел к незаконному решению. Кроме того, по мнению представителя, суд применил нормы Закона РФ «О защите прав потребителя», не подлежащие применению, поскольку комиссия за обслуживание кредита не противоречит законодательству. Представитель Аникеева возражала против доводов апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, предусмотренных ГПК РФ оснований для его отмены не имеется. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к убеждению, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Довод представителя Банка о том, что поскольку в мотивировочной части решения суд дважды упоминает о взимании банком комиссии за ведение ссудного счета, а в резолютивной части решения признает недействительным условие о взимании комиссии за обслуживание, решение не является законным, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание. Удовлетворяя требования истца в части, суд исходил из того, что в уведомлении о полной стоимости кредита и в дополнительном соглашении о размере полной стоимости кредита указано, что данная комиссия взимается за обслуживание счета. В решении суд привел доводы, по которым считает, что действия банка по взиманию платы за обслуживание счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и взимать за нее плату и мотивировал, по каким основаниям считает, что указанные действия банка нарушают права потребителя. Довод представителя Банка о том, что указанная комиссия взыскивается за обслуживание кредита в виде предоставления заемщику информации по кредиту, отвергнут судом по тем основаниям, что в Дополнительном соглашении о размере полной стоимости кредита, уведомлении о полной стоимости кредита, в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за обслуживание счета в размере 1 тысячи 215 рублей. Сославшись на то, что нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 2 декабря 1990 года « О банках и банковской деятельности», иных нормативно-правовых актов возможность взимания такого вида комиссии как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена, суд пришел к верному выводу о том, что условие договора о взимании комиссии за обслуживание счета, ничтожно. Судом верно определены юридически значимые обстоятельства при разрешения настоящего спора, верно применены нормы материального права. Решение постановлено в соответствии с законом, на основе исследованных судом доказательств, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены законного и обоснованного решения судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока от 18 августа 2011 года по иску Аникеева И.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании уплаченной комиссии за обслуживание кредита, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Н.В.Шевякова