Дело № 11-122/11 Судья Седякина И.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Апелляционной инстанции 09 сентября 2011 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края Л.Ю. Панфилова, при секретаре Е.В. Панасюк, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пек» («Виски бар» на решение мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района города Владивостока от 16.05.2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Нетованной Н.А. к ООО «Пек» («Виски бар») о взыскании суммы, заслушав принесенную апелляционную жалобу, суд, установил: Нетованная Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы. В обоснование заявленных требований указала, что 01.02.2011г. приблизительно в 21 она вместе с друзьями зашла в «Виски бар» <...>, расположенный по адресу <адрес> с целью совместного времяпровождения и отдыха. Перед тем как пройти в зал она сдала в гардероб свою норковую шубу, получив взамен номерок. Около 0200 02.02.2011г. истица обратилась в гардероб с целью получения своей норковой шубы обратно. Но гардеробщица не выдала ей шубу и объяснить причины её (шубы) отсутствия не смогла. После чего истицей была вызвана милиция. Прибывшие сотрудники изъяли номерок, под которым она сдала шубу в гардероб и дальнейшие объяснения она давала уже в ОМ №4 по г. Владивостоку. В ходе дознания, проводимого оперативными работниками милиции, шубу найти так и не удалось. Виновного в пропаже шубы так же найти не удалось. По факту пропажи шубы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит взыскать с ответчика стоимость шубы 49000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., госпошлину 1670 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района города Владивостока от 16.05.2011 года исковые требования истца удовлетворены. С решением мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района города Владивостока не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой указано, что вывод суда о том, что истец сдала в гардероб норковую шубу, ответчиком не оспаривается, является ошибочным. Ответчик признает факт пропажи верхней одежды, а не норковой шубы. Кроме того, представленная суду карточка гарантии не является чеком, подтверждающим стоимость изделия, и содержит текст на иностранном языке, который не был переведен надлежащим образом на русский язык. Считает, что суд первой инстанции неверно установил обстоятельства дела, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Полагает, решение вынесено незаконно и является следствием неправильного толкования норм права, просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. В судебном заседании представитель заявителя на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала в полном объеме. В судебном заседании истец возражала против доводов жалобы. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Б. пояснила, что Нетованная является ее подругой, по ее просьбе в ноябре 2010 года она приобрела для нее норковую шубу в городе Суйфэньхэ. Указала, что шуба была черного цвета, длинной примерно до колен, с капюшоном, 44 размера, без ремня. В подтверждение того обстоятельства, что с 09.11.2010 года по 11.11.2010 года находилась в КНР, представила заграничный паспорт. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Т. пояснила, что Нетованная является ее коллегой по работе, 01.02.2011 года вместе с ней находилась в «Виски баре». О наличии у Нетованной шубы ей было известно, поскольку последняя приходила в ней на работу. Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст.891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах. В силу ч. 1 ст. 924 ГК РФ, хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 891 ГК РФ. В судебном заседании установлено, что 01.02.2011 года Нетованная сдала на хранение ответчику в гардероб верхнюю одежду и получила номерок. Из искового заявления Нетованной следует, что ей была сдана в гардероб норковая шуба. Когда истец собиралась домой, в гардеробе она отдала номерок гардеробщице, но шубы на вешалке не оказалось. То обстоятельство, что истец сдала в гардероб именно норковую шубу, подтверждается показаниями свидетелей, указавших, что у Нетованной была только одна шуба, кроме того, свидетель Т. пояснила, что видела, как Нетованная приходила на работу в шубе. Показаниями свидетеля Б подтверждается то обстоятельство, что шуба, действительно, была куплена ей по просьбе Нетованной, в ноябре 2010 года. Согласно представленному суду чеку, шуба была куплена 11.10.2010 года за 49 000 рублей. Согласно ст.902 ГК РФ, при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость норковой шубы в сумме 49 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как не основаны на законе. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно: госпошлина в размере 1670 руб., оплата юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1500 рублей. При принятии решения мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли либо могли повлечь вынесение необоснованного решения, суд апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского района города Владивостока вынесено законно, обоснованно, и отмене не подлежит. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района города Владивостока от 16.05.2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Нетованной Н.А. к ООО «Пек» («Виски бар») о взыскании суммы - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и подлежит обжалованию в порядке судебного надзора. Судья Л.Ю. Панфилова