Дело № 11-164/11 Судья Быкова Т.А. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Апелляционной инстанции 08 сентября 2011 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края Л.Ю. Панфилова, при секретаре Е.В. Панасюк, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Владивостока на решение мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района города Владивостока от 25.03.2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бессоновой О.Б. к Администрации города Владивостока, НП УК «Эгершельд» о возмещении ущерба, заслушав принесенную апелляционную жалобу, суд, установил: Бессонова О.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации города Владивостока, НП УК «Эгершельд» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником двухкомнатной квартиры № №, площадью <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв.м., расположенной в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 августа 2004 г. Квартира расположена на втором этаже двухэтажного дома с эксплуатируемым чердаком. Над ее квартирой расположена квартира № № (мастерские художников в мансардном чердаке), которая является федеральной собственностью. 10 сентября 2007 года с потолка из вышерасположенной квартиры сильным потоком стала поступать вода и залила квартиру истца. Причиной затопления послужило разрушение стального канализационного отвода, проходящего сквозь межэтажное перекрытие из кв. № № в общий стояк в результате засорения. Данная причина была зафиксирована в акте, составленном эксплуатирующей организацией ООО «Ф». Стоимость восстановительного ремонта в квартире истца по данным заключения ООО «К» № № от 4 октября 2007 года составила 19 865, 63 руб. 18 марта 2008 года вновь произошло затопление квартиры истца горячей водой из вышерасположенной квартиры № №. Причиной затопления явилось нарушение плотности соединения метаполовой трубы с фитингом системы отопления. По результатам осмотра специалистом ООО «П» составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 35 869 руб. С учетом этого, просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба от залива квартиры в размере 55 734, 63 руб. и судебные расходы в размере 4 000 рублей зао оплате услуг эксперта и 1 000 рублей услуги адвоката. Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать с" администрации г. Владивостока материальный ущерб от залива квартиры в размере 49 500 рублей и судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. Решением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района города Владивостока от 25.03.2011 года исковые требования истца удовлетворены. С решением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района города Владивостока не согласилась Администрация города Владивостока и обратилась с апелляционной жалобой, в которой указано, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что залитие квартиры произошло сверху, где, как установлено судом, находится только одно нежилое мансардное помещение, занимаемое на общих основаниях К. В силу ст. 695 ГК РФ, обязанность по надлежащему содержанию нежилого мансардного помещения лежит на К. Вина Администрации города Владивостока в причинении вреда отсутствует. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие право ООО «О» давать какие-либо экспертные заключения о причинах повреждения имущества. Считает, что суд первой инстанции неверно установил обстоятельства дела, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Полагает, решение вынесено незаконно и является следствием неправильного толкования норм права, просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. В судебном заседании представитель заявителя на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала в полном объеме. В судебном заседании истец возражала против доводов жалобы, представила возражения на жалобу, из которых следует, что третий этаж указанного дома - это нежилые мансардные помещения общей площадью <...> кв.м., которые в 1993 году переданы в бессрочное пользование художникам под творческие мастерские. Собственником данных мансардных помещений является Владивостокский городской округ. Мастерская, занимаемая К., находится не прямо над моей квартирой, а в другой стороне коридора. Представитель НП УК «Эгершельд» в судебном заседании полагал Администрацию города Владивостока надлежащим ответчиком по делу, поскольку данные помещения являются собственностью Владивостокского городского округа. Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20 августа 2004 года квартира по адресу: <адрес> является собственностью истца Бессоновой О.Б. Постановлением Главы администрации г. Владивостока от 1 июня 2006 года № 1003 в соответствии с постановлением администрации г. Владивостока от 14 апреля 1995 года № 433 «Об утверждении перечня объектов /зданий, сооружений/, являющихся памятниками истории и культуры местного значения, относящихся к муниципальной собственности г. Владивостока» дом № № по улице <...> поставлен на баланс администрации г. Владивостока. Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 5 августа 2009 года собственником жилых и нежилых помещений (восьми квартир и мансардного этажа), расположенных по адресу: <адрес>, является Владивостокский городской округ, балансодержателем является Управление муниципальной собственности; нежилые помещения мансардного этажа площадью <...> кв.м. переданы согласно договору безвозмездного пользования № 01-02476-002-Н-БП-3212-00 (ранее № 7/96) от 12 августа 1994 года сроком действия с 11 августа 1994 года по 31 декабря 2050 года художнику К. Как установлено в судебном заседании, 10 сентября 2007 года произошло затопление квартиры № № по улице <...> в г. Владивостоке из вышерасположенной квартиры № №, причиной затопления послужило разрушение стального канализационного отвода, проходящего через межэтажное перекрытие из квартиры № № в общедомовой стояк и его засорение. Согласно заключению К№ 378/2007 от 4 октября 2007 года стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении квартиры № № составляет 19 865,63 руб. Также в судебном заседании установлено, что 18 марта 2008 года примерно в 12 часов произошло затопление квартиры № № по улице <...> горячей водой из вышерасположенной квартиры № №, причиной затопления явилось нарушение плотности соединения метаполовой трубы с фитингом системы отопления в квартире № №. Согласно заключению специалиста ООО «П» № 98/10 от 26 мая 2008 года стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении квартиры № № составляет 35 869 рублей. Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд учитывает, что доказательств наличия договорных отношений между администрацией г. Владивостока, как собственником помещения, расположенного на мансардном этаже дома № №, и обслуживающей организацией не представлено, в связи с чем суд не располагает достаточными основаниями для вывода о характере правоотношений между администрацией г. Владивостока и НП УК «Эгершельд», осуществляющей, как установлено в судебном заседании, фактическое обслуживание дома. Доводы представителя администрации г. Владивостока относительно возложения обязанности по обслуживанию и проведению текущего ремонта данного жилого дома на НП УК «Эгершельд» не подтверждены. Имеющийся в материалах дела договор от 4 апреля 2005 года № 064-737/03, заключенный между администрацией г. Владивостока и НП УК «Эгершельд» на предмет организации содержания и ремонта общего имущества данного жилого дома, не может быть принят как доказательство, подтверждающее возложение на НП УК «Эгершельд» обязанности по организации выполнения работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту дома, поскольку совместно с договором не представлено приложение № 1 содержащее непосредственно перечень объектов недвижимости, в отношении которых заключен данный договор, а также в силу того, что согласно п. 7.1. срок действия договора определен до 1 марта 2006 года, сведений о продлении договора в соответствии с п. 7.2 не представлено. Поскольку факт возложения обязанности по содержанию и текущему ремонту данного объекта недвижимости на соответствующую обслуживающую организацию не подтвержден, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение материального ущерба истцу должна быть возложена на администрацию г. Владивостока как на собственника мансардного помещения в доме № №, на которого в силу ст. 210 ГК РФ возложено бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Доказательства, представленные истцом в обоснование факта причинения вреда и его размера, суд первой инстанции обоснованно оценил как достоверные и объективные, на основании чего был сделан вывод о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца 49 500 рублей. В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 815 рублей. При принятии решения мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли либо могли повлечь вынесение необоснованного решения, суд апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского района города Владивостока вынесено законно, обоснованно, и отмене не подлежит. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района города Владивостока от 25.03.2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бессоновой О.Б. к Администрации города Владивостока, НП УК «Эгершельд» о возмещении ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и подлежит обжалованию в порядке судебного надзора. Судья Л.Ю. Панфилова