Дело № 11-166/11 Судья Быкова Т.А. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Апелляционной инстанции 08 сентября 2011 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края Л.Ю. Панфилова, при секретаре Е.В. Панасюк, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дудко Ю.И. на решение мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района города Владивостока от 01.03.2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дудко Ю.И. к ИП Постовалова И.А. о защите прав потребителей, заслушав принесенную апелляционную жалобу, суд, установил: Дудко Ю.И. обратилась с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 2 октября 2010 года ею был приобретен холодильник «<...>» в «Г», расположенном по адресу: <адрес>, по цене 15 689 рублей, что подтверждено товарным чеком № V1000073424 от 2 октября 2010 года. Сразу после доставки холодильника истец обнаружила, что он не работает, а именно не морозит. Ее дочь попыталась дозвониться по телефону в магазин для того, чтобы холодильник забрали и отвезли в ремонт. Однако его не забирали вплоть до 17 декабря 2010 года. 9 января 2011 года холодильник привезли из ремонта и после его включения повторно обнаружился такой же недостаток, а именно холодильник не морозил. 13 января 2011 года истец обратилась с письменной претензией к продавцу, где потребовала вернуть уплаченные за товар деньги. Однако на требование о расторжении договора продавец фактически никак не ответил. 16 января 2011 года у истца снова забрали холодильник в ремонт, данный факт может быть подтвержден доставочным талоном № 1095 от 16 января 2011 года. На момент составления искового заявления 3 февраля 2011 года договор купли-продажи не расторгнут, уплаченная по договору сумма не возвращена. Считает, что холодильник обладает существенным недостатком, а именно он не морозит, данный недостаток проявляется при этом неоднократно. Также указывает, что первоначально обратилась к продавцу с претензией к качеству холодильника до истечения 15-дневного срока, данный факт может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Просит расторгнуть договор купли-продажи холодильника «<...>», заключенный между Дудко Ю.И. и ИП Постоваловой И.А., взыскать с ИП Постоваловой И.А. стоимость холодильника в размере 15 689 рублей, неустойку за просрочку сроков для добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 1 725 рублей 79 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 320 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района города Владивостока от 01.03.2011 года исковые требования истца оставлены без удовлетворения в полном объеме. С решением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района города Владивостока не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой, в которой указано, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что ответчик не предпринимал попыток связаться с истцом, чтобы сообщить ей о результатах проверки холодильника и договориться о времени доставки исправного холодильника. Об акте исследования технического состояния холодильника Дудко Ю.М. узнала лишь в суде, копия акта ей по почте не направлялась. Судом при принятии решения не были учтены показания свидетеля. Полагает, решение вынесено незаконно и является следствием неправильного толкования норм права, просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В судебном заседании представитель заявителя на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала в полном объеме. Просила решение суда первой инстанции отменить. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, представил письменные возражения на жалобу. Пояснил, что в результате проверки качества холодильника установлено, что техника является исправной, дефекты не установлены, а холодильник выполняет все функции, предусмотренные заводом-изготовителем. Данное обстоятельства влечет отказ в требовании истца о расторжении договора купли-продажи холодильника. Заявление истца о том, что ответчик не предпринимал меры к сообщению истцу о результатах проверки холодильника, не соответствует действительности, поскольку 20.01.2011 года ответчик сообщил истцу о результатах проверки, а также просил уточнить дату и время доставки холодильника истцу, однако истец в грубой форме отказался от получения товара. Холодильник находится у ответчика только по причине того, что истец отказывается его принимать. Заявление истца о наличии существенного недостатка необоснованно, поскольку истец не проверял работоспособность холодильника. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ). Согласно п. 1 абзаца 6, 7 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" - в отношении технически сложного товара потребитель вправе в случае обнаружения в нем недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявлять требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенных недостатков товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Согласно абзацу 8 преамбулы указанного Закона - существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Как следует из п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. № 575 определен перечень технически сложных товаров, в который включены холодильники и морозильники. Согласно указанному Постановлению вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Как установлено в судебном заседании, 2 октября 2010 года истцом у ответчика ИП Постоваловой И.А. в магазине «Г», расположенном по адресу: <адрес>, был приобретен холодильник марки «<...>», стоимостью 15 689 рублей, что подтверждено товарным чеком № V1000073424 (л.д.4). При заключении договора купли-продажи покупателю был выдан гарантийный талон серии А 041 (л.д. 14). Согласно акту приема-сдачи работ от 28 декабря 2010 года, составленному ООО «В», 20 декабря 2010 года холодильник с датой продажи 2 октября 2010 года был принят для производства ремонтных работ с заявленным дефектом - «не морозит», был произведен ремонт в виде «продувки капиллярной трубки, заправки, замены фильтров» (л.д. 14). 9 января 2011 года холодильник доставлен истцу Дудко Ю.И. после гарантийного обслуживания, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела. 13 января 2011 года истец Дудко Ю.И. обратилась с письменной претензией к продавцу о возврате уплаченной денежной суммы, указав, что холодильник «перестал морозить» (л.д. 6). 16 января 2011 года холодильник был отправлен в сервисный центр, что подтверждено доставочным талоном № 1095 (л.д. 5). Согласно представленному акту исследования технического состояния от 20 января 2011 года холодильник находится в исправном состоянии, заявленный дефект - «не работает, не морозит» не подтвержден (л.д. 15). Представителем ответчика в судебном заседании предоставлены документы, свидетельствующие о направлении в адрес покупателя Дудко Ю.И. ответа на претензию 20 января 2011 года, из которого следует, что поскольку по информации сервисного центра недостаток в холодильнике не обнаружен, товар исправен, требование о расторжении договора купли-продажи не подлежит удовлетворению (л.д. 16). Данный ответ на претензию был получен покупателем Дудко Ю.И. 3 февраля 2011 года, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д. 17). Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт наличия в приобретенном истцом Дудко Ю.И. товаре существенного недостатка не подтвержден. Так, в отношении недостатка, выявленного в процессе эксплуатации и проявившегося в виде нарушения функции заморозки холодильника продавцом были предприняты необходимые меры для его устранения, произведен ремонт холодильника, что подтверждено актом приема-сдачи работ от 28 декабря 2010 года. Между тем, факт повторного проявления данного недостатка, на что ссылается истец в обоснование расторжения договора купли-продажи, при осмотре специалистами сервисного центра не выявлен, что подтверждено актом исследования технического состояния холодильника от 20 января 2011 года (л.д. 15). Вместе с тем, по смыслу ч. 2 ст. 475 ГК РФ, для расторжения договора купли-продажи необходимо обнаружение существенных недостатков товара, которые выявляются неоднократно, или проявляются вновь после его устранения, что предполагает неоднократное выявление недостатка в течение гарантийного срока и проявление его вновь. Также суд учитывает отсутствие в материалах дела доказательств обращения истца к продавцу с претензией о наличии недостатка в приобретенном товаре до истечения пятнадцатидневного срока со дня передачи товара потребителю, в связи с чем, оснований для расторжения договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года, не усматривается. Суд принимает во внимание надлежащее исполнение продавцом своих обязанностей по проведению проверки качества товара и доведению до покупателя результатов проведенной проверки, что подтверждено актом исследования технического состояния от 20 января 2011 года (л.д. 15), отзывом на претензию от 20 января 2011 года (л.д. 16), почтовым уведомлением от 3 февраля 2011 года (л.д. 17). Суд также учитывает то обстоятельство, что ответчик не предпринимал меры к сообщению истцу о результатах проверки холодильника, не соответствует действительности, поскольку ответчик сообщил истцу о результатах проверки, а также просил уточнить дату и время доставки холодильника истцу, однако истец от получения товара отказался, что представителем истца не оспаривается. Холодильник находится у ответчика только по причине того, что истец отказывается от его получения. Заявление истца о наличии существенного недостатка необоснованно, поскольку истец пояснила, что не проверяла работоспособность холодильника. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи между истцом Дудко Ю.И. и ответчиком ИП Постовалова И.А., и полагал необходимым в удовлетворении требований о возврате уплаченной за товар суммы, неустойки и судебных расходов отказать. Поскольку в соответствии с требованиями ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины, суд, учитывая отсутствие доказательств наличия вины ответчика, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Дудко Ю.И. о возмещении морального вреда. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения норм процессуального и материального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения судом первой инстанции. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского района города Владивостока вынесено законно, обоснованно, и отмене не подлежит. На основании изложенного, и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района города Владивостока от 01.03.2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дудко Ю.И. к ИП Постовалова И.А. о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Судья Л.Ю. Панфилова