Дело № 11-170/11 Судья Седякина И.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Апелляционной инстанции 08 сентября 2011 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Л.Ю. Панфилова, при секретаре Е.В. Панасюк, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района города Владивостока от 27.06.2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гераськиной К.Б. , Гераськина А.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 Сбербанка России о защите прав потребителей, установил: Гераськина К.Б., Гераськин А.В. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 Сбербанка России о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указали, что 15.12.2008 года между ними и ответчиком был заключен кредитный договор № 63922, в который банк включил условие, согласно которому, при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последние уплачивают за его обслуживание единовременный платеж в размере 20 000 рублей. Условия договоров истцами были выполнены в полном объеме. Вместе с тем, истцы полагают, что взимание единовременного платежа не основано на законе и является нарушением прав потребителей. Просит взыскать в пользу Гераськиной К.Б. с ответчика денежную сумму в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, в пользу Гераськина А.В. с ответчика денежные средства в размере 20 000 рублей, уплаченные по кредитному договору от 15.12.2008 года. Решением мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района города Владивостока от 27.06.2011 года исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в муниципальный бюджет в размере 1 400 рублей. С решением мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района города Владивостока не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой указано, что при подписании договора истцы были согласны со всеми условиями кредитования, в том числе, с обязанностью уплатить кредитору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Стороны при заключении договора вправе указать в нем любые его условия, не противоречащие действующему законодательству, а не только непосредственно перечисленные в правовых актах. Доказательств понуждения истцов к заключению такого договора суду не представлено. Считает, что суд первой инстанции не установил, какие именно права истцов как потребителя были нарушены ответчиком, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, задолженность у банка перед истцом отсутствует. Полагает, решение вынесено незаконно и является следствием неправильного толкования норм права, просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований истцам отказать в полном объеме. В судебном заседании представитель заявителя на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме, пояснил, что банк руководствовался положениями ФЗ «О банках и банковской деятельности», в котором указаны условия кредитования. Просил решение суда первой инстанции отменить. В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов. Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 15.12.2008 года между Гераськиной К.Б., Гераськиным А.В. и ответчиком был заключен кредитный договор № 63922, в который банк включил условие, согласно которому, при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последние уплачивают за его обслуживание единовременный платеж в размере 20 000 рублей. Условия договоров истцами были выполнены в полном объеме. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу ее признания таковой судом либо независимо от такого признания. В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. При этом недействительной может быть и часть сделки, что не влечет недействительность прочих ее частей (ст.180 ГК РФ). Согласно ст.16 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета неверно квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Частью 9 статьи 30 ФЗ от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании указанной нормы Банк России указанием от 13.05.2008 «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которого включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что с должника за открытие ссудного счета взимаются платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 20 000 рублей в пользу Гераськиной К.Б., в размере 20 000 рублей в пользу Гераськина А.В. В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку Гераськиной К.Б. за юридические услуги было оплачено в контору адвокатов № 8 денежные средства в размере 5 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Гераськиной К.Б. В силу ст.103 ГПК РФ, судебные издержки - оплата государственной пошлины - в размере 1 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского района города Владивостока вынесено законно, обоснованно, и отмене не подлежит. На основании изложенного, и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района города Владивостока от 27.06.2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гераськиной К.Б. , Гераськина А.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 Сбербанка России о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 Сбербанка России - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Л.Ю. Панфилова