судья Седякина И.В.

г. Владивосток                                                                              08 сентября 2011 года

Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края Л.Ю. Панфилова, при секретаре Е.В. Панасюк, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Ро И.Я. на определение мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района города Владивостока от 26.05.2011 года о замене способа исполнения решения мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района города Владивостока от 13.01.2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Журавлевой Н.А. к магазину «Fashion» о защите прав потребителей,

установил:

Журавлева Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к магазину «Fashion» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района города Владивостока от 13.01.2011 года исковые требования удовлетворены.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района города Владивостока от 26.05.2011 года удовлетворено заявление Журавлевой Н.А. о замене способа и порядка исполнения решения суда, магазин «Fashion» в исполнении решения суда заменен на ИР Ро И.Я.

С данным определением не согласился ИП Ро И.Я. и обратился в частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока в связи с тем, что оно не основано на законе. Указала, что суд своим определением заменил ответчика - должника, таким образом, фактически изменил свое решение, что запрещено частью 1 ст. 200 ГПК РФ. Какого-либо решения о реорганизации и передачи полномочий магазина на ИП Ро И.Я. не принималось. ИП Ро И.Я. является самостоятельным физическим лицом, в порядке искового производства к участию в деле не привлекался. Оснований для замены должника у суда не имелось. Просит отменить определение мирового судьи от 26.05.2011 года.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании истец возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что ответчиком по данному делу является не магазин, а физическое лицо ИП Ро. Просила определение оставить без изменения.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 26 от 26.05.2011 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 434 ГК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГК РФ.

В соответствие с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из смысла указанных норм, полномочием суда является возможность изменить порядок или способ исполнения судебного решения, при этом сущность самого решения не может быть изменена.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района города Владивостока удовлетворены исковые требования Журавлевой Н.А. к магазину «Fashion». Таким образом, судебным решением на магазин «Fashion» возложена обязанность по выплате суммы в пользу Журавлевой Н.А.

Поскольку ИП Ро И.Я. является самостоятельным физическим лицом, к участию в деле в качестве соответчика не привлекалось, на него не могут быть возложены обязанности ответчика по выплате суммы в пользу Журавлевой Н.А. Определением от 26.05.2011 года судом фактически произведена замена стороны, что в силу ч. 1 ст. 200 ГПК является недопустимым.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Правовых оснований для замены должника по исполнению вынесенного решения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района города Владивостока необоснованно и подлежит отмене, а заявление Журавлевой Н.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района от 26.05.2011 года отменить.

Журавлевой Н.А. в удовлетворении заявления о замене способа исполнения решения суда от 13.01.2011 г. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и подлежит обжалованию в порядке судебного надзора.

Судья      Л.Ю. Панфилова