Дело № 11-110/11 Судья Мошкина И.Н. РЕШЕНИЕ Апелляционной инстанции 16 ноября 2011 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края Л.Ю. Панфилова, при секретаре Е.В. Панасюк, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кузьменко Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 27 от 17.03.2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Моисеенко Л.С. к ИП Кузьменко Н.А. о защите прав потребителей, дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 27 от 06.04.2011 года о взыскании с ИП Кузьменко Н.А. штрафа, установил: Приморская общественная организация защиты прав человека и потребителя «Защита» |обратилась в суд с иском в интересах Моисеенко Л.С.к ИП Кузьменко Н.А. о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истец Моисеенко Л.С. указала, что 12 ноября 2010 года она заключила с ответчиком договор на оказание услуг по пошиву костюма для своей дочери для выступления на соревнованиях по художественной гимнастике. Стоимость услуги составила 5000 рублей. Срок выполнения работ по договору с 12.11.2010г. по 20.12.2010г., при этом с ребенка истицы были сняты мерки для конструирования изделия и назначены и проведены примерки для уточнения посадки изделия по фигуре, последняя примерка проведена 113.12.2010г. 16.12.2010г. истица была вынуждена забрать изделие, поскольку у ребенка истицы: 17.12.2010г. было назначено выступление по художественной гимнастике, при этом окончательная примерка 16.12.2010г. не проводилась. После примерки выяснилось, что костюм сшит не надлежащим образом, а именно не правильно скроена пройма костюма, за счет чего посадка рукава не соответствует норме по пошиву спортивной одежды, спинка изделия так же имеет неправильную посадку, неправильно вшита юбка. 17.12.2010г. истица обратилась к ответчику для устранения дефектов кроя и пошива, получив отказ, обратилась к ответчику 23.12.2010г. с письменной претензией, на что получила письменный отказ в соответствии со ст. 35 Закона РФ « О защите прав потребителей». В связи с чем, истца Моисеенко Л.С. просила суд расторгнуть договор и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость пошива изделия в размере 5000 рублей, двукратную цену испорченной вещи в размере двукратной стоимости ткани в сумме 1419,20 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 03.01.2011г. по 26.01.2011г. в сумме 3600 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района города Владивостока исковые требования удовлетворены частично, договор от 12 ноября 2010 года на оказание услуг по пошиву костюма по художественной гимнастике, заключенный между Моисеенко Л.С. и ИП Кузьменко Н.А. , расторгнут. С Индивидуального Предпринимателя Кузьменко Н.А. в пользу Моисеенко Л.С. взыскана стоимость услуги в размере 5000 рублей, неустойка размере 1000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, всего 7 000 рублей. С Индивидуального Предпринимателя Кузьменко Н.А. в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 400 рублей. С Индивидуального Предпринимателя Кузьменко Н.А. взыскан штраф в доход государства в сумме 3 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Моисеенко отказано. Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района города Владивостока с ответчика в пользу ПОО «Защита» взыскан штраф в размере 1 750 рублей. С решением и дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 27 не согласилась ответчик и обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права. Моисеенко Л.С. приняла изделие, использовала его по прямому назначению, чем нарушила п. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей». Замечаний к качеству товара истец не заявляла, при этом добровольно отказалась от последней примерки изделия и пожелала забрать вещь без примерки. Кроме того, судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что изделие выполнено с нарушением требований к изготовлению такого рода изделий, суду не представлено. Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, в удовлетворении исковых требований Моисеенко Л.С. отказать в полном объеме. Заявитель в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В судебном заседании истец Моисеенко Л.С. полагала решение мирового судьи и дополнительное решение вынесенными законно и обоснованно. Выслушав пояснения сторон в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи и дополнительное решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствие со ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции установлено, что отношения, возникшие между истицей и ответчиком, регулируются ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и нормами ГК РФ. В соответствии со ст. 18 Законом РФ «О защите прав потребителей» - потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие оказания услуги ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу части 2 данной нормы требования, указанные в пункте 1 указанной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Из материалов дела следует, что 12 ноября 2010 года Моисеенко Л.С. заключила с ответчиком ИП Кузьменко Н.А. договор на оказание услуг по пошиву костюма для своего ребенка для выступления на соревнованиях по художественной гимнастике. Предварительная стоимость услуги составила 3000 рублей, пунктом 3.2 цена договора установлена 3000 рублей без учета декорирования. Срок выполнения работ по договору с 12.11.2010 г. по 20.12.2010 г. Из имеющегося в материалах дела, акта приема сдачи выполненных услуг (работ), подписанного сторонами, следует, что 16.12.2010 года исполнитель изготовил, а заказчик принял выполненную работу, согласно приложенному эскизу, а именно купальник для художественной гимнастики - 1 шт., лосины из трикотажной сетки -1 шт. Претензий по качеству и срокам выполненной работы заказчик не имеет, с отметкой заказчика, что купальник взяла без примерки. 23.12.2010 года Моисеенко Л.С. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате ей стоимости пошива в размере 5000 рублей, на что ответчик ответила отказом, так как услуги выполнены в полном объеме и надлежащего качества. В целях объективного рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции назначена товароведческая экспертиза выполненного изделия, в соответствие с заключением которой от 23.09.2011 года, все линейные измерения, в том числе, глубина проймы и высота оката рукава купальника, соответствуют меркам заказчика, средний шов спинки купальника предусмотрен моделью, имеется на эскизе и конструктивно необходим. При этом сконструировать купальник, плотно облегающий фигуру на всех участках было невозможно в связи с неправильным подбором материала. Таким образом, технических нарушений при пошиве изделия исполнителем не выявлено, имеющиеся недостатки связаны с подбором такого материала, который не может быть использован для изготовления купальника для художественной гимнастики. Из представленных суду материалов следует, и истцом не оспаривается то обстоятельство, что материал для изготовления изделия был приобретен заказчиком самостоятельно. В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств наличия в товаре недостатков, позволяющих применить требования ст. 18 Законом РФ «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истицы Моисеенко Л.С. о расторжении договора на оказание услуг по пошиву костюма и взыскании суммы удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу ст. 23 указанного ФЗ, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара. Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности основных требований, требования Моисеенко Л.С. о взыскании с ИП Кузьменко Н.А. неустойки, судебных расходов, а также компенсации морального вреда, поскольку действиями ИП Кузьменко Н.А. права истца не нарушены, а отказ ИП Кузьменко Н.А. в расторжении договора основан на нормах права. Таким образом, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения мирового судьи от 17.03.2011 года и принятии нового решения об отказе Моисеенко Л.С. в иске в полном объеме. Вместе с тем, дополнительное решение мирового судьи от 06.04.2011 года вынесено исходя из признания вины исполнителя, которая в судебном заседании апелляционной инстанции не нашла своего подтверждения. Следовательно, взыскание с ИП Кузьменко в пользу ПОО «Защита» штрафа в размере 1 750 рублей на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованным, а дополнительное решение подлежит отмене. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд решил: Решение мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района города Владивостока от 17.03.2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Моисеенко Л.С. к ИП Кузьменко Н.А. о защите прав потребителей отменить. Исковые требования Моисеенко Л.С. к ИП Кузьменко Н.А. о защите прав потребителей оставить без удовлетворения в полном объеме. Дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района города Владивостока от. 03.2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Моисеенко Л.С. к ИП Кузьменко Н.А. о защите прав потребителей отменить. Заявление председателя Правления ПОО «Защита» о вынесении дополнительного решения оставить без удовлетворения. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке судебного надзора. Судья Л.Ю. Панфилова