Дело № 11-235/11 Судья Т.А. Быкова О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Апелляционной инстанции 10 ноября 2011 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края Л.Ю. Панфилова, при секретаре Е.В. Панасюк, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «Московская страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района города Владивостока от 02.08.2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шадиевой Е.Э. к ЗАО «Страховая группа «Московская Страховая Компания» о взыскании суммы страхового возмещения, Заслушав принесенную апелляционную жалобу, суд, у с т а н о в и л: Шадиева Е.Э. обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что 9 апреля 2011 года в 11 часов 50 минут на <адрес> в г. Владивостоке произошло ДТП с участием а/м <...>, рег. знак №, под управлением Г. и а/м <...> рег. знак №, под управлением Шадиева Б.Т. ДТП произошло в результате нарушения Г. п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9 апреля 2011 года. Гражданская ответственность водителя Г. застрахована в ООО СК «П». Истец обратился в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией организован осмотр автомашины истца и произведена выплата неоспариваемой части страхового возмещения в размере 66 279, 85 рублей. Указанной суммы оказалось недостаточно для полного восстановительного ремонта автомашины истца, в связи с чем она вынуждена была обратиться к независимому эксперту ООО «Р» с целью установления фактической суммы, необходимой для восстановления автомашины истца. Согласно заключению ООО «Р» № 9479 от 26.04.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины <...>, составила 98 029, 33 руб. Расходы по оплате услуг экспертов составили 3 000 руб. Полагает, что ответчик незаконно уменьшил сумму страхового возмещения. С учетом этого, просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 31 749, 48 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 242, 48 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района города Владивостока от 02.08.2011 года исковые требования удовлетворены частично. В окончательной форме решение изготовлено 08.08.2011 года. С решением мирового судьи не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что при оценке заключений экспертов судом необоснованное признаны подлежащими ремонту детали, которые не были повреждены и не требовали ремонта - это панель крыши автомобиля и правая задняя дверь. Из представленных суду фотографий видно, что указанные детали не имеют следов повреждения и деформации. В акте осмотра Б. указанные повреждения отсутствуют. Кроме того, при выявлении скрытого повреждения автомобиля истец обязана была предоставить автомобиль для осмотра страховщику. Расчет износа в отчете выполнен без учета требований Постановления Правительства от 24.05.2010 года № 361. Просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать в полном объеме. В судебном заседании представитель заявителя по доверенности на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. В судебном заседании представитель истца по доверенности возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные возражения на жалобу, пояснил, что заключение ООО «Р» судом обоснованно положено в основу решения, данный отчет наиболее детально учитывает повреждения автомашины истца, а также скрытые дефекты. Кроме того, суду первой инстанции было представлено письменное уведомление о необходимости явки для осмотра автомашины в адрес ОАО «МСК» с отметкой о получении. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Согласно пункту положениями подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что 09.04.2011 года в районе <адрес> г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шадиева Б.Т., управлявшего транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак №, и водителя Г., управлявшего транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак №. Собственником транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак №, является истец Шадиева Е.Э. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Г., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 9 апреля 2011 года. Гражданская правовая ответственность водителя Шадиева Б.Т., управлявшего транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак №, застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», страховой полис серии ВВВ № №. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. В судебном заседании установлено, что с 08.04.2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером № № о прекращении деятельности присоединенного юридического лица ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с переходом всех прав и обязанностей в порядке универсального (полного) правопреемства к ОАО «Страховая группа «МСК». Признав данный случай страховым, ответчик выплатил в пользу выгодоприобретателя Шадиевой Е.Э. страховое возмещение в размере 66 279 рублей 85 копеек, установленном на основании отчета об оценке № 4/48 от 17 апреля 2011 года «Б, что подтверждено актом о страховом случае от 05.05.2011 года. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Р», представив для осмотра поврежденное транспортное средство. Согласно заключению ООО «Р» № 9479 от 29 апреля 2011 года, стоимость устранения дефектов транспортного средства «<...>» с учетом износа составит 98 029 рублей 33 копейки. Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недополученной суммы страхового возмещения в размере 31 749 рублей 48 копеек, судом первой инстанции обоснованно признано в качестве допустимого доказательства по гражданскому делу заключение № 9479 от 26 апреля 2011 года, выполненное ООО «Р», поскольку данное заключение соответствует положениям п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего оплату восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В заключении также имеются ссылки на каталожные номера деталей, данные о применении экспертом процента износа деталей, агрегатов и узлов при определении стоимости каждого из них. Представленный ответчиком отчет № 4/48 от 17 апреля 2011 года Б также содержит сведения об источниках информации, которыми руководствовался эксперт при определении стоимости узлов и деталей транспортного средства, нормочаса работ, в отчете имеются данные о применении оценщиком методики, утвержденной Постановлением Правительства от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", при расчете процента износа узлов и деталей транспортного средства. Между тем, оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения достоверности и объективности, суд приходит к выводу, что в представленном истцом заключении ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» более детально учтены все причиненные транспортному средству повреждения, в том числе скрытые дефекты транспортного средства, а также повреждения в виде смещения деталей, непосредственно не являвшихся объектом взаимодействия при столкновении транспортных средств. В частности, из представленных совместно с заключением ООО «Р» № 9479 от 26 апреля 2011 года фотоматериалов следует, что осмотр транспортного средства «<...>» был произведен экспертом-автотехником указанной экспертной организации с применением подъемника, используемого для поднятия транспортного средства, что позволило эксперту учесть стоимость ремонтных воздействий на такие детали как глушитель, а также бак топливный. Вывод мирового судьи о том, что факт повреждения указанных деталей соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, механизмом столкновения транспортных средств и характером повреждений, основан на заключении эксперта, оснований не доверять которому у суда апелляционной инстанции не имеется. Стоимость ремонта отдельных деталей оценщиком Б при проведении оценки не учтена. Кроме того, в отчете № 4/48 от 17 апреля 2011 года Б. отсутствуют сведения об учете оценщиком стоимости ремонта лонжерона заднего левого, в то время как экспертом ООО «Р» о наличии деформации лонжерона заднего левого со смещением в правую часть в акте осмотра указано, и в заключении № 9479 от 26 апреля 2011 года ООО «Р» стоимость ремонта данной детали учтена. Довод представителя заявителя о обоснованности включения экспертом ООО «Р» в общую стоимость работ стоимости ремонта и окраски после ремонта панели крыши и двери задней правой с ссылкой на отсутствие визуальных повреждений указанных деталей, является несостоятельным, поскольку отсутствие видимых повреждений указанных деталей не исключает необходимости ремонтных воздействий на эти детали, обусловленных их смещением, повлекшим отсутствие зазоров между деталями и деформацией креплений. На основе только лишь фотоматериалов невозможно сделать достоверный вывод о наличии либо отсутствии таких повреждений крыши и задней двери, на которые ссылается истец. При этом на необходимость ремонтных воздействий для устранения повреждений данного характера указал в судебном заседании эксперт ООО «Р» Ч. Оценивая имеющиеся в представленных истцом и ответчиком доказательствах по определению стоимости восстановительного ремонта противоречия в части определения стоимости нормочаса работ, суд полагает обоснованным и согласующимся с п. 63 Правил применение экспертом 000 «Р» стоимости ремонтных работ в размере 600 руб. за 1 нормочас, поскольку оценщиком Б. в свою очередь в разделе 7 отчета № 4/48 от 17 апреля 2011 года указано, что стоимость нормочаса работ в г. Владивостоке колеблется от 350 рублей до 800 рублей, при этом применение более заниженной стоимости нормочаса работ в размере 550 рублей оценщиком Б. в отчете не мотивировано. Таким образом, суд первой инстанции при определении размера страхового возмещения обоснованно руководствовался заключением ООО «Р». Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не предприняты меры по уведомлению заинтересованных лиц о повторном осмотре автомашины, не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется письменное уведомление ООО «СГ МСК» о необходимости явки для осмотра автомобиля с отметкой о вручении. С учетом этого суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 31 749 рублей 48 копеек подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1152 рубля 48 копеек. При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции учтен характер исковых требований, в связи с чем, взыскание с ответчика судебных расходов в размере 7 000 рублей является достаточным и соответствующим категории гражданского дела. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения мировым судьей не допущено. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского района города Владивостока отмене не подлежит. На основании изложенного, и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района города Владивостока от 02.08.2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шадиевой Е.Э. к ЗАО «Страховая группа «Московская Страховая Компания» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Страховая группа «Московская Страховая Компания» - без удовлетворения в полном объеме. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и подлежит обжалованию в порядке судебного надзора. Судья Л.Ю. Панфилова