Дело № 11-243/11 Судья Т.А. Быкова О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Апелляционной инстанции 17 ноября 2011 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края Л.Ю. Панфилова, при секретаре Е.В. Панасюк, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калашникова И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района города Владивостока от 30.08.2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Калашникова И.А. к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заслушав апелляционную жалобу, суд, установил: Калашников И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в котором указал, что является собственником автомобиля «<...>», 2001 года выпуска, государственный номер №. 25 мая 2011 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<...>», г/н №, и автомашины «<...>», г/н №. Виновником в совершении ДТП был признан водитель автомашины «<...>». В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждений. Автогражданская ответственность водителя автомашины «<...>» застрахована по полису ОСАГО в ЗАО СГ «Уралсиб». 30 мая 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 20 июня 2011 года специалистом по урегулированию убытков ЗАО СГ «Уралсиб» истцу была вручена копия экспертного заключения № 1256/11 от 10.06.2011 года. ООО «П», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины «<...>» составляет 21 720 рублей. Не дожидаясь выплаты страхового возмещения, принадлежащий истцу автомобиль был восстановлен за счет средств истца, что подтверждается договором на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, сметой, заказ-нарядом, актом выполненных работ. Фактические затраты, которые понес истец для восстановления поврежденного транспортного средства, составит 57 020 рублей, С заключением № 1256/11 от 10.06.2011 года истец не согласен, поскольку указанное заключение не соответствовало требованиям, предъявляемым действующим законодательством, в связи с чем, данное заключение не может быть принято за основу при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу. Произвести выплату страхового возмещения на основании представленных истцом документов, подтверждающих размер затрат, фактически произведенных для восстановления автомобиля истца, ответчик отказался. Ответчик произвел выплату в неоспоримой части страхового возмещения в размере 21 720 рублей. С учетом этого, истец просит взыскать с ответчика компенсацию страхового возмещения в размере 35 300 рублей, стоимость госпошлины в размере 1259 рублей 95 копеек, стоимость услуг адвоката в размере 2000 рублей. В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в размере 12000 рублей, на удовлетворении остальных исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Решением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района города Владивостока от 30.08.2011 года исковые требования истца оставлены без удовлетворения в полном объеме. С решением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района города Владивостока не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание представленные им документы, в частности, договор на техническое обслуживание, смета, заказ-наряд, акт приемки выполненных работ, как не соответствующие требованиям ФЗ «Об ОСАГО», и Правилам страхования по ОСАГО. Вместе с тем, заключение ООО «П» не соответствует указанным требованиям закона и Правил страхования, поскольку не содержит государственного реестрового номера эксперта-техника, полного фирменного наименования и места нахождения страховщика, обоснований результатов экспертизы, а также ограничений и пределов применения полученных результатов. Кроме того, заключение не содержит сведений о квалификации лица, его составившего, соответствия его требованиям, предъявляемым к субъектам экспертной либо оценочной деятельности. При таких обстоятельствах суд не должен был принимать данное заключение при принятии решения. В обоснование исковых требований истцом были представлены документы, подтверждающие размер фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля. Полагает, что судом первой инстанции неверно определены значимые для дела обстоятельства и не применил закон, подлежащий применению. Просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В судебном заседании заявитель, его представитель по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. В судебном заседании представители ответчика по доверенности возражали против доводов жалобы, пояснили, что расчеты, произведенные страховой компанией, соответствуют повреждениям, которые фактически получило транспортное средство. Просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашникова - без удовлетворения в полном объеме. Выслушав доводы сторон и их представителей, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствие со ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно пункту положениями подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что Калашников И.А. является собственником автомобиля «<...>», 2001 года выпуска, государственный номер №. 25 мая 2011 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<...>», г/н №, и автомашины «<...>», г/н №. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными и не подлежащими доказыванию в судебном заседании. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины «<...>», автогражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб». Признав страховой случай, ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» выплатила в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 21 720 рублей, установленную на основании экспертного заключения № 1256/11 от 10 июня 2011 года ООО «П», что сторонами в судебном заседании также не оспаривалось. С выплаченной суммой не согласился ответчик, в обоснование исковых требований представил смету на выполнение Ш. работ по ремонту автомашины «<...>», 2011 года выпуска, наряд-заказ № 261 от 12 июля 2011 года, согласно которым, стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта транспортного средства составила 57 020 рублей, из которых 25 420 рублей - стоимость запасных частей, 31 600 рублей - стоимость ремонтных работ. В соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Таким образом, по смыслу Закона об ОСАГО в целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения, при этом при определении восстановительных расходов должен учитываться износ частей, узлов, агрегатов, деталей. Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом документы - договор на техническое обслуживание и ремонт автомобиля от 12 июня 2011 года, смета, заказ-наряд требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил ОСАГО не соответствуют, поскольку, как обоснованно указано в решении суда первой инстанции, не содержат сведений о том, какие детали (установка новых деталей либо деталей, приобретенных на вторичном рынке) были использованы при ремонте транспортного средства, каков процент износа этих деталей. Более того, обоснован довод ответчика о том, что объем выполненных Ш. работ не соответствует характеру повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 10 июня 2011 года ООО «П», а именно: в смете и заказ-наряде Ш в числе запасных частей, указана шина колеса задняя правая, в то время как в акте осмотра, составленном в присутствии истца, данные о повреждении указанной детали отсутствуют. Истец с актом осмотра автомашины согласился, что подтверждается его подписью, замечаний не вносил, о повреждении каких-либо еще деталей, узлов и агрегатов не сообщил. Кроме того, не согласившись размером суммы страхового возмещения, установленной на основании заключения ООО «П», истец вправе был в соответствии с положениями статьи 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238, организовать проведение повторной экспертизы. Однако указанным правом истец не воспользовался. В предусмотренном законом порядке не опроверг выводы эксперта ООО «П» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Вместе с тем, оснований подвергать сомнению заключение ООО «П» у суда не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям, предъявляемым к порядку составления такого рода документов. Акт осмотра транспортного средства составлен с участием Калашникова и им подписан, кроме того, в заключении указан размер понесенных расходов с учетом стоимости запасных частей вторичного рынка. Нарушений при составлении заключения не усматривается. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Калашникова И.А. не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не установлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского района города Владивостока вынесено законно, обоснованно, и отмене не подлежит. На основании изложенного, и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района города Владивостока от 30.08.2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Калашникова И.А. к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашникова И.А. - без удовлетворения в полном объеме. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента оглашения и подлежит обжалованию в порядке судебного надзора. Судья Л.Ю. Панфилова