Мировой судья Мошкина И.Н.

«03» мая 2011 года Фрунзенский райсуд города Владивостока в составе:

председательствующего судьи     И.Г. Власенко

при секретаре                  Т.Н. Рыловой

        рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной частной жалобе Казакова В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района города Владивостока от 24 февраля 2011г. об отказе в принятии встречного искового заявления Казакова В.А.

      Заслушав принесенную апелляционную жалобу, суд,

Установил:

В производстве мирового судьи находится гражданское дело по иску Казаковой С. В. к Казакову В.А. о взыскании алиментов на содержание ребенка. Казаков В.А. обратился в суд с ходатайством о принятии встречного искового заявления об оспаривании отцовства. Определением мирового судьи судебного участка № 27 в удовлетворении ходатайства было отказано. Казаков В.А. подал частную жалобу, просил указанное определение отменить, принять встречный иск, поскольку его требования об оспаривании отцовства являются встречными по отношении к требованиям о взыскании алиментов, в соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья обязан принять встречный иск и при изменении его подсудности обязан был направить материалы гражданского дела во Фрунзенский районный суд.

Казаков В.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не подавал..

Представитель Казаковой С.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение оставить в силе.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что дата. между Казаковой С.В. и Казаковым В.А. был заключен брак В браке имеется сын М., дата рождения. Истица, воспитывающая ребенка обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании алиментов на его содержание. Казаков В.А. обратился к мировому судьей с ходатайством о принятии встречного искового заявления об оспаривании отцовства, определением мирового судьи в удовлетворении ходатайства было отказано, основанием к отказу явились положения ч.4 ст. 23 ГПК РФ согласно которой к подсудности мирового судьи относятся дела, возникающие из семейно-брачных отношений, за исключением дел об оспаривании отцовства, поскольку встречное исковое заявление законом отнесено к компетенции районного суда, Казакову В.А. было разъяснено право обратиться в районный суд по месту нахождения ответчика.

Судом не установлено оснований для отмены оспариваемого определения, мировому судье принадлежит право, исходя из совокупности представленных доказательств, принять решение о принятии встречного иска, доказательств согласно которых данное решение нарушило права заявителя по делу не установлено, поскольку Казакову В.А. было разъяснено право обратиться в районный суд, которому подведомственно требование об оспаривании отцовства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского района города Владивостока является законным и обоснованным.

По изложенному и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил :

         Определение мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока от 24 февраля 2011г. об отказе в принятии встречного искового заявления Казакова В.А. - оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной частной жалобы Казакову В.А. - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья       И.Г. Власенко