Дело № 11-191\11 РЕШЕНИЕ 27 сентября 2011г.. Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Власенко И.Г. при секретаре Рыловой Т.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Павлуцкого С.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 26 от 20 июля 2011г. по иску Павлуцкого С.В. к ИП Скворцовой Ю.С. о защите прав потребителей Заслушав апелляционную жалобы Павлуцкого С.В., суд Установил: Павлуцкий С.В. обратился в суд с иском к ИП Скворцовой Ю.С. о защите прав потребителей, в котором указал, что 6 февраля 2011 года в магазине торговой сети «<...>» им был приобретен телефон «Texet», модель Д 8300А, серийный номер №, стоимостью 1790 рублей, а также оплачена дополнительная гарантия 170 рублей, продавцом предоставлена гарантия на телефон 2 года. При этом в магазине продавец не подключала телефон к электрической сети для проверки его пригодности для эксплуатации. Дома телефон в соответствии с правилами эксплуатации, указанными в руководстве, был подключен для подзарядки. По истечении 24 часов зарядки было обнаружено, что телефон не исправен, отсутствует связь. 8 февраля 2011 года при обращении в магазин продавца была написана претензия с требованием заменить телефон на аналогичный, а при отсутствии аналогичного вернуть денежные средства. Продавец отказался выполнить законные требования потребителя в установленный срок и направил телефон в сервисный центр. По сообщению сервисного центра было обнаружено механическое повреждение - отломан зарядный контакт на базе, причиной механических повреждений может являться удар, падение, неосторожное обращение в процессе эксплуатации. Истцом неосторожного обращения с телефоном, его падение не допускалось, при принятии телефона в сервисный центр при его внешнем осмотре было указано, что телефон «б/у» в хорошем состоянии, истцом телефон был сдан без механических повреждений от ударов, падений. Просит взыскать с ответчика стоимость телефона - 1 790 рублей, оплату дополнительной гарантии в сумме 170 рублей, неустойку в сумме 607 рублей 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 26 от 20 июля 2011г. в удовлетворении исковых требований отказано. Основанием к отказу послужили выводы суда, что повреждение телефона произошло в связи с неправильной эксплуатацией по вине истца. Павлуцкий С.В. обратился с апелляционной жалобой, просил решение мирового судьи отменить, удовлетворить исковые требования, в жалобе указал, что вывод суда о том, что телефон был поврежден в связи с тем, что он неправильно эксплуатировал сотовый телефон является недоказанным, поскольку он приобрел товар 06 февраля 2011г., сдал его продавцу 08 февраля 2011г.,с этого момента телефон находился в распоряжении продавца, согласно акта приема-передачи ответчик получил телефон без каких-либо повреждения, царапин и потертостей. Вместе с тем при проведении экспертизы у него были установлены потертости на корпусе, царапины на дисплее, полагает, что именно продавцом были нарушены правила хранения переданного телефона., судом не дана оценка, что он ставил подпись в гарантийном талоне в отношении условий гарантийного талона, подписи о проверке продавцом качества не ставил, в его присутствии при покупке проверка работы телефона не проводилась. Павлуцкий С.В. в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, подробно пояснил вышеизложенное. Представитель ИП Скворцовой Ю.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, указав, что решение мирового судьи обоснованно, мировым судьей дана оценка всем представленным доказательствам, в связи с чем оснований к его отмене не имеется. На вопрос суда пояснил, что с 08 февраля 2011г. телефон истца хранится у продавца, т.к. Павлуцкий С.В. отказывается его получать, на диагностику и экспертизу телефон передавался силами продавца. Выслушав стороны, исследовав материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение подлежит отмене по следующим основаниям - Согласно представленных доказательств - 6 февраля 2011 года истцом в магазине <...> ИП Скворцова Ю.С. был приобретен сотовый телефон модели «Texet», модель Д 8300А, серийный номер №, стоимостью 1 790 рублей, что подтверждено кассовым чеком № 17904 от 6 февраля 2011 года, при покупке истцом была произведена дополнительная оплата гарантийного срока в размере 170 руб.. При заключении договора купли-продажи указанного товара истцу был выдан гарантийный талон, в котором, помимо иных условий, указано: «Комплектация и работоспособность телефона проверена в моем присутствии. Подтверждаю приемку полностью исправного телефона надлежащего качества, который подходит мне по форме, габаритам и цвету. Претензий нет». 8 февраля 2011 г. истец обратился к продавцу с письменной претензией о возврате денежных средств либо замене телефона, в которой указал на недостатки приобретенного товара. В тот же день телефон был принят ответчиком для проверки качества, что подтверждено квитанцией о приемке оборудования № АИ 283, при этом согласно описания принятого товара на нем отсутствуют какие либо повреждения и видимые механические дефекты. Согласно письма ИП Скворцовой Ю.С. от 15 февраля 2011 г. установлено что по инициативе продавца была проведена диагностика в авторизированном сервисном центре, в ходе которой было обнаружено механическое повреждение - отломан зарядный контакт на базе, что свидетельствует о нарушении правил эксплуатации товара. Причиной механических повреждений может являться удар, падение или неосторожное обращение в процессе его эксплуатации. Мировым судьей в целях проверки обоснованности заявленных требований была назначена товароведческая экспертиза для разрешения вопросов о том, имеет ли телефон модели TX-D8300A Белый (Texet) серийный номер №, дефекты и какова причина их возникновения, а также могли ли имеющиеся в телефоне дефекты и недостатки быть выявлены при визуальном осмотре. Согласно заключению эксперта ООО <...> № от 29 июня 2011 года на момент производства экспертизы исследуемый телефон DEST TEXET TX-D8300A № № неисправен из-за механического повреждения одного из зарядных контактов базы и связанного с этим отсутствия заряда аккумуляторных батарей. Данные повреждения являются нарушением правил эксплуатации телефона. Производственных дефектов не обнаружено. При внимательном внешнем визуальной осмотре исследуемого телефона DEST ТЕХЕТ TX-D8300A № без разборки телефона можно выявить повреждение одного из зарядных контактов базы. Мировой судья при принятии решения руководствовался положениями п. 1 ст. 469 ГК РФ, согласно которого продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи., п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. в соответствии с которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Вместе с тем при исследовании представленных доказательств дал им неправильную оценку. Основополагающим в указанном случае явилось определение обстоятельств в каком виде истец передал телефон продавцу при предъявлении претензии. В силу п.2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц. Как пояснил Павлуцкий С.В. в судебном заседании 06 февраля 2011г. он приобрел сотовый телефон, 07 февраля 2011г. им было установлено, что телефон не работает. 08 февраля 2011г. он обратился к продавцу и сдал телефон без каких-либо повреждений. Его пояснения подтверждаются квитанцией о приемке оборудования от 08 февраля 2011г., согласно которой в графе « результаты внешнего осмотра: механические повреждения, иные дефекты» продавцом не указано на их наличие. Вместе с тем согласно заключения эксперта ООО <...> № от 29 июня 2011г. на вопрос суда о наличии возможности визуального установления дефектов, экспертом сделан вывод, что при внешнем визуальной осмотре исследуемого телефона DEST ТЕХЕТ TX-D8300A № без разборки телефона можно выявить повреждение одного из зарядных контактов базы. Согласно представленной фотографии дефекта \ фотография № 3\ на телефоне явно без вскрытия телефона виден дефект в виде отсутствия одного из зарядных контактов на базе. Согласно акта технического осмотра авторизованного сервисного центра от 06 апреля 2011г. сотовый телефон переданный продавцом для исследования имеет дефекты в виде царапины на дисплее и потертостей на корпусе. При таких обстоятельствах следует признать обоснованными доводы истца, что продавцом не обеспечена сохранность телефона в том виде в котором он передавал телефон ИП Скворцовой Ю.С. При принятии решения мировым судьей не дана оценка данным обстоятельствам, что повлекло принятие неправильного решения. Судом апелляционной инстанции установлено, что Павлуцкий С.В. предъявил претензию к качеству работы телефона и передал его продавцу для диагностики без внешних повреждений, вместе с тем в период хранения у продавца телефон получил как видимые, так и скрытые дефекты. При таких обстоятельствах признать, что установленные повреждения были причинены в ходе эксплуатации по вине истца оснований не имеется. По изложенным основаниям решение и.о. мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского района города Владивостока от 20 июля 2011 г. подлежит отмене с принятием нового решения. Исследованные судом обстоятельства и представленные доказательства свидетельствуют о правомерности заявленных требований, связанных с расторжением договора купли-продажи, взысканием стоимости телефона и оплаты дополнительной гарантии к нему. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке исполнить требования покупателя, Павлуцкий С.В. вправе требовать взыскания неустойки в исчисленном размере. Требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Совокупность нарушенных прав потребителя дают суду основания определить компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд решил: Апелляционную жалобу Павлуцкого С.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 26 от 20 июля 2011г. по иску Павлуцкого С.В. к ИП Скворцовой Ю.С. о защите прав потребителей удовлетворить. Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района города Владивостока от 20 июля 2011г. по иску по иску Павлуцкого С.В. к ИП Скворцовой Ю.С. о защите прав потребителей отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Павлуцкого С.В. к Индивидуальному предпринимателю Скворцовой Ю.С. о защите прав потребителей удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, заключенный 06 февраля 2011г. между Павлуцким С.В. и ИП Скворцовой Ю.С. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Скворцовой Ю.С.. в пользу Павлуцкого С.В. стоимость сотового телефона в размере 1 790 руб., оплату дополнительной гарантии в размере 170 руб., неустойку в размере 607 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции. Судья Власенко И.Г.