И.Г. Власенко Мировой судья Быкова Т.А. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Российской Федерации «24» августа 2011г. Фрунзенский райсуд города Владивостока в составе: председательствующего И.Г. Власенко при секретаре Т.Н. Рыловой рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционным частным жалобам Красовского В.И., ООО « Центавр» в лице генерального директора Красовского В.И. на определение мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района города Владивостока от 17 мая 2011г. по заявлению Красовского В.И. о взыскании судебных расходов. Заслушав принесенные апелляционные жалоб, суд, У с т а н о в и л: Красовский В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи в размере 38 000 руб, понесенных им при рассмотрении гражданского дела по иску ООО « Центавр» к Красовскому В.И. о взыскании ущерба в размере 38 000 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 100 от 17 мая 2011г. требования были удовлетворены частично, с ООО « Центавр» в пользу Красовского В.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. Красовский В.И. от своего имени и имени ООО « Центавр» подал частные жалобы на указанное определение, указав, что в ходе судебного заседания при рассмотрении исковых требований ООО « Центавр» он понес расходы в размере 38 000 руб. Ему была оказана помощь по подготовке материалов, составлению процессуальных документов, осуществлена защита его прав в судебном заседании Полагает, что мировым судьей неправильно были применены положения ст. ст. 98,100 ГПК РФ, выводы суда не соответствуют действительности Представитель Красовского В.И. по доверенности Смольский А.А., Красовский В.И. от имени ООО « Центавр» в судебном заседании поддержали требования изложенные в заявлении. На вопрос суда Красовский В.И. пояснил, что является генеральным директором ООО « Центавр», решение учредителей о выборе генеральным директором Щебетько Ю.Н. в настоящее время оспаривается в Арбитражном суде Приморского края. Представитель ООО « Центавр» по доверенности подписанной генеральным директором Щебетько Ю.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявлений, указав, что Красовский В.И. не имеет полномочий подавать заявления от имени ООО «Центавр», поскольку решением учредителей в марте 2011г. генеральным директором является Щ. Указанные заявителем расходы в размере 38 000 руб. являются несоразмерными предмету иска, поскольку ООО « Центавр» просил взыскать с Красовского В.И. причиненный обществу ущерб в том же размере- 38 000 руб. Выслушав стороны, исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб. Ст. 98 ГПК РФ предусмотрены основания согласно которых стороне в чью пользу состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно вышеуказанной нормы разумность пределов и учет конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. При этом размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Как установлено судом из материалов гражданского дела ООО « Центавр» обратился в суд с исковым заявлением к Красовскому В.И. о возмещении ущерба в размере 38 000 руб. Решением мирового судьи исковые требования были удовлетворены. Красовский В.И. не согласился с указанным решением и отказом в пересмотре заочного решения подал апелляционную жалобу. Решением Фрунзенского райсуда апелляционная жалоба Красовского В.И. была удовлетворена, решение мирового судьи отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО « Центавр» в полном объеме. Представитель Красовского В.И. оказывал помощь при подготовке к судебному заседанию и в одном судебном заседании при рассмотрении заявления об отмене заочного решения. Мировой судья удовлетворяя требования о частичном взыскании судебных расходов правильно применил положения ст. ст. 98,100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и фактически оказанных услуг взыскал в пользу заявителя 7 000 руб. Оснований, которые бы послужили поводом к отмене определения судом не установлено. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд определил: Определение мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района города Владивостока от 17 мая 2011г. по заявлению Красовского В.И. о взыскании судебных расходов оставить без изменения. Отказать в удовлетворении апелляционных частных жалоб Красовского В.И., ООО « Центавр» в лице генерального директора Красовского В.И. на определение мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района города Владивостока от 17 мая 2011г. по заявлению Красовского В.И. о взыскании судебных расходов. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья