Мировой судья Седякина И.В.

                                         Именем Российской Федерации

«20» октября 2011 г. Фрунзенский райсуд города Владивостока в составе:

председательствующего                                           И.Г. Власенко

при секретаре                                                            Т.Н. Рыловой

       рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Трифоновой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района города Владивостока от 06 июня 2011г. года по делу по иску ОАО « Роял Кредит банк» к Трифоновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

Изучив материалы принесенной апелляционной жалобы суд,

                                                    У с т а н о в и л:

ОАО «Роял Кредит Банк» обратилось в суд с иском к Трифоновой ЕА. о взыскании задолженности по кредиту, в котором указало, что 12.12.2007 г. между ОАО «Роял Кредит Банк» и Трифоновой Е.А. был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1 кредитного договора, ОАО «Роял Кредит Банк» предоставил заемщику денежные средства в сумме 100 000.00 руб., а заемщик обязался возвратить ОАО «Роял Кредит Банк» такую же сумму денежных средств и проценты за пользование кредитом в срок не позднее 11.12.2008 г. путем ежемесячного внесения платежей в соответствии с установленным пунктом 13 кредитного договора графиком гашения суммы кредита. По состоянию на 11/05/2011 г. размер задолженности Трифоновой Е.А. перед ОАО «Роял Кредит Банк» составляет 17 665 руб. 54 коп., из них: пени - 17 руб. 98 коп.; проценты на просроченную ссуду -17 647 руб. 56 коп Просит взыскать с ответчика сумму задолженности 17665,54 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 706,62 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 26 от 06 июня 2011г. исковые требования были удовлетворены, суд взыскал с Трифоновой Е.А. в пользу банка 17 665 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 706 руб. 62 коп.

Трифонова Е.А. подала апелляционную жалобу на указанное решение, в качестве оснований указала, что рассмотрение дела в ее отсутствие является неправомерным, нарушило ее право на участие в судебном заседании, она опоздала в судебное заседание на 10 минут по уважительным причинам, банк не направлял в ее адрес уведомление о наличии задолженности. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд при удовлетворении требований не обсудил вопрос о снижении

размера неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просит отменить решение в виду его необоснованности и неправильного применения норм права, в удовлетворении исковых требований отказать.

Трифонова Е.А. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по основаниям в ней изложенным.

Представитель ОАО Роял Кредит Банка в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, указав, что в 2009г. согласно судебного приказа с Трифоновой Е.А. была взыскана задолженность по кредитному договору и проценты, вместе с тем ответчица только в 2011г. исполнила судебный приказ и выплатила задолженность, в связи с чем банк вправе до даты погашения задолженности начислять проценты. В отношении отсутствия заявительницы на судебном заседании пояснил, что она опоздала на судебное заседание более чем на 1 час, в связи с чем мировым судьей было приято решение в отсутствие Трифоновой Е.А.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи отмене по следующим основаниям                    

     Согласно представленных доказательств 12.12.2007 г. между ОАО «Роял Кредит Банк» и Трифоновой Е.А. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора, ОАО «Роял Кредит Банк» предоставил заемщику денежные средства в сумме 100 000. руб., а заемщик обязался возвратить ОАО «Роял Кредит Банк» такую же сумму денежных средств и проценты за пользование кредитом в срок не позднее 11.12.2008 г В связи с несвоевременным погашением кредита банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Согласно судебного приказа от 23 июня 2009г.с Трифоновой Е.А. в пользу ОАО « Роял Кредит банк» досрочно была взыскана задолженность по основному долгу и процентам в размере 39 423 руб. 98 коп. Судебный приказ был исполнен Трифоновой Е.А.в апреле 2011г.: согласно платежного поручения от 10 марта 2011г. ответчица перечислила банку 15 000 руб., по платежному поручению от 05 апреля 2011г.- 12 000 руб., по платежному поручению от 20 апреля 2011г.- 12 424 руб.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно представленного расчета сумма взыскания состоит из пени в размере 17 руб. 98 коп., начисленной за период с 01 июня 2009г. по 01 апреля 2010г. и процентов на просроченную ссуду за период с 01 июня 2009г. по 01 апреля 2010г. в размере 17 647 руб. 56 коп.

Поскольку судебный приказ был фактически исполнен в 2011г. банк был вправе производить начисление процентов на просроченную ссуду. Вместе с тем

согласно содержания кредитного договора указанные проценты фактически являются формой неустойки за несовременное возращение заемных средств

Согласно ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На дату обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа сумма основного долга составляла 28 372 руб. 31 коп., проценты по ссуде в размере 28 руб. 93 коп., указанные суммы были погашены до предъявления иска в суд. При таких обстоятельствах неустойка в размере 17 647 руб. 56 коп., исчисленная из размера 73 % годовых является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем по мнению суда подлежит уменьшению до 5 000 руб.

Требования о взыскании пени на просроченные проценты в размере 17 руб. 98 коп. подлежат отклонению в полном объеме, поскольку указанный вид ответственности противоречит требованиям закона, налагает на должника двойную форму ответственности.

Иные доводы изложенные в апелляционной жалобе не являются основанием к отмене принятого решения, поскольку заявительница была обязана принять меры для явки в судебное заседание назначенное время. Отсутствие уведомления о начисленной задолженности не лишало право банк обратиться в суд за защитой своего права.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 26 от 06 июня 2011г. подлежит отмене с приятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Требования о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению соразмерно сумме удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст 328 - 330 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 26 от 06 июня 2011г. по иску ОАО «Роял Кредит Банк» к Трифоновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

    Апелляционную жалобу Трифоновой Е.А.- удовлетворить. Принять по делу новое решение

     Исковые требования ОАО «Роял Кредит Банк» к Трифоновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

      Взыскать с Трифоновой Е.А. в пользу ОАО «Роял Кредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

      В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

         Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу с даты его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                             Власенко И.Г.