Дело №11-200/ 11 Мировой судья Лунюк Л.Я. «26» октября 2011 года Фрунзенский райсуд города Владивостока в составе: председательствующего И.Г. Власенко при секретаре Т.Н. Рыловой рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе Горбатюк В.Ф. на определение мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского района города Владивостока от 11 августа 2011 года об оставлении без движения искового заявления Горбатюк В.Ф. к ООО « 1-ая страховая компания», Байдык Н.В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП Исследовав принесенную частную жалобу, суд, У с т а н о в и л: Горбатюк В.Ф.обратился в суд с иском к ООО « 1-ая страховая компания», Байдык Н.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 13 788 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., просил истребовать необходимые документы у ответчиков, взыскать с виновных лиц государственную пошлину в доход государства. Определением мирового судьи судебного участка №28 Фрунзенского района города Владивостока от 11.08.2011 г. указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено предоставить квитанцию об оплате госпошлины, указать какие документы он просит истребовать и причины, свидетельствующие о невозможности предоставить их истцу самостоятельно. В частной жалобе Горбатюк В.Ф. просит определение мирового судьи отменить за необоснованностью, указав в качестве оснований, что ст. 131 ГПК РФ не содержит сведений об оплате государственной пошлины, полагает, что в соответствии с требованиями закона на основании ст. 333.19 НК РФ суд вправе взыскать госпошлину с ответчиков, в определении суда не указаны реквизиты банка куда он должен оплатить госпошлину, не указан размер госпошлины. В целях быстрого рассмотрения дела он указал просьбу об истребовании необходимых документов. Он является медиком и не знает, какие еще документы потребуются при рассмотрении его исковых требований. Горбатюк В.Ф. в судебное заседание не явился, согласно поданного ходатайства, просил рассмотреть частную жалобу в свое отсутствие, на удовлетворении доводов, изложенных в жалобе настаивал Исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы. Согласно определения мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского района города Владивостока от 11 августа 2011г. исковое заявление Горбатюк В.Ф. о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП оставлено без движения в соответствии со ст.ст.131-132 ГПК РФ и истцу предложено в срок до 22 августа 2011г. исправить недостатки, а именно: предоставить квитанцию об оплате госпошлины, уточнить существо заявленного ходатайства об истребовании у ответчика необходимых документов Мировым судьёй при вынесении определения об оставлении искового заявления без движения правильно дана оценка требованиям ст. 132 ГПК РФ, устанавливающей перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению. В соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается в т.ч. документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Такого документа либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки в уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в адрес суда не поступило. Требования истца о взыскании государственной пошлины с виновных лиц не освобождало истца при подаче иска от совершения вышеуказанных действий, поскольку при принятии искового заявления к производству, суд одновременно должен приять решение о предоставлении рассрочки, отсрочки либо освобождении истца от уплаты госпошлины при подаче искового заявления. Ходатайство об истребовании необходимых документов истцом не конкретизированы, в связи с чем мировой судья имела право предложить истцу уточнить содержание данного ходатайства. Согласно положений Гражданского Процессуального Кодекса РФ, возбуждение дела связывается с установлением ряда процессуальных юридических фактов, обязанность доказывания которых возложена в т.ч. на истца либо заявителя. Одним из принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности, согласно которого мировой судья дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами, при невозможности предоставить конкретные документы оказывает содействие в их истребовании. Доводы заявителя, согласно которых в определении мирового судьи не указаны реквизиты банка и размер госпошлины не являются основанием к отмене определения, поскольку указанные сведения являются общедоступными, в связи с чем истец на основании положений Налогового Кодекса РФ имел возможность самостоятельно определить размер госпошлины. При наличии объективных трудностей был вправе обратиться к мировому судье с просьбой оказать ему помощь в исчислении размера госпошлины и предоставлении сведений о реквизитах расчетного счета. При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о необходимости оставления искового заявления Горбатюк В.Ф. без движения основан на законе. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №28 Фрунзенского района города Владивостока подлежит оставлению без изменения. На основании вышеизложенного, руководствуясь представления прокурора" target="blank" data-id="13437">ст.334 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л: Определение мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского района г.Владивостока от 11 августа 2011 года об оставлении без движения искового заявления Горбатюк В.Ф. к ООО « 1-ая страховая компания», Байдык Н.В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП - оставить без изменения. В удовлетворении частной жалобы Горбатюк В.Ф. - отказать. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья И.Г. Власенко