Дело № 11- 216/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Апелляционной инстанции 16 сентября 2011 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Елагиной Н.И., при секретаре Рябец Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Герасимова Ю.П. на решение мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г.Владивостока от 28 июня 2011 года, УСТАНОВИЛ: 28 июня 2011 года мировой судья судебного участка № 100 Фрунзенского района г.Владивостока вынес решение по иску Кравец Р.Г. к Герасимову Ю.П. о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Указанным решением исковые требования Кравец Р.Г. удовлетворены частично, с Герасимова Ю.П. в пользу Кравец Р.Г. взыскан материальный ущерб в размере 14 156 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 127 рублей 60 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 726 рублей 24 копейки, всего взыскано 24 709 рублей 84 копейки. Герасимов Ю.П. не согласился с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу на решение, просит отменить решение суда и отказать Кравец Р.Г. в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что истцом в судебном заседании не представлено достаточных доказательств причинения ущерба действиями ответчика. Согласно акта от 22.04.2011 года, составленного ООО «Центральный район» в день затопления, следует, что в <адрес> потолок в ванной комнате обшит пластиком, вода текла по трубе полотенцесушителя. Никаких повреждений в квартире данным актом не зафиксировано. Кроме того, согласно вышеуказанного акта, осмотр был произведён лишь в ванной комнате, ни на кухне, ни в туалете никаких повреждений выявлено не было. Указал, что мировой судья сослался как на доказательство на заключение специалиста «Дальневосточного экспертно-криминалистического центра от 17.05.2011 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов в квартире истца составляет 14 156 руб. Однако, заключение оценщика не является заключением экспертизы. Кроме того, считает, что мировым судьёй неправильно исчислен размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку госпошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Просит отменить решение суда и отказать Кравец Р.Г. в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании Герасимов Ю.П. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям. В судебном заседании представитель Кравец Р.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила письменные возражения, считает решение суда законным и обоснованным. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ, а именно : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно договору социального найма жилого помещения № 587 от 22 апреля 2010 года истец является квартиросъемщиком жилого помещения, состоящего из двух комнат, общей площадью 44,7 кв. метра, расположенного по адресу: <адрес> В судебном заседании установлено, что 22 апреля 2011 года произошло затопление квартиры <адрес> из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчику Герасимову Ю.П. Как следует из акта ООО «Центральный район» от 22 апреля 2011 года, при обследовании вышерасположенной квартиры № обнаружено, что происходит течь внутренней канализации при пользовании санитарно-техническим оборудованием; жильцу квартиры № предложено произвести замену внутренней канализации. Согласно заключению специалиста 39/ЭН-П Дальневосточного экспертно-криминалистического центра от 17 мая 2011 года стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов в квартире № составляет 14 156 рублей. Указанное заключение ответчиком не оспорено. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда в силу требований п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на причинителе вреда, а соответствующих доказательств в подтверждение своей позиции по делу ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, мировым судьёй обоснованно взысканы с ответчика ущерб в сумме 14156 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в сумме 127 рублей 60 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 726 рублей 24 копейки. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, мировой судья обоснованно снизил размер исковых требований по оплате услуг представителя до 5 000 рублей. При таких обстоятельствах, суд не установил нарушений при рассмотрении дела мировым судьёй, которые могут являться основанием к его отмене или изменению, решение мирового судьи являетсязаконным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г.Владивостока от 28 июня 2011 года о частичном удовлетворении исковых требований Кравец Р.Г. Герасимову Ю.П. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Герасимова Ю.П. - без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Елагина Н.И.