Дело № 11-187/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Апелляционной инстанции 16 сентября 2011 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Елагиной Н.И., при секретаре Рябец Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исаковой Н.Н. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского района г.Владивостока от 23 июня 2011 года, УСТАНОВИЛ: 23 июня 2011 года мировой судья судебного участка № 25 Фрунзенского района г.Владивостока вынес заочное решение по иску СООО «Сберстрах» к Исаковой Н.Н., Курмачёвой И.А. о взыскании задолженности по договору займа. Указанным решением исковые требования СООО «Сберстрах» удовлетворены в полном объёме, с Исаковой Н.Н., Курмачевой И.А. в пользу СООО «Сберстрах» солидарно взыскана задолженность по договору займа № № от 30.10.2007г. в сумме 39523 руб. 08 коп., с Исаковой Н.Н. в доход бюджета муниципального образования г.Владивосток взыскана госпошлина в сумме 692 руб. 85 коп., с Курмачевой И.А. в доход бюджета муниципального образования г.Владивосток взыскана госпошлина в сумме 692 руб. 85 коп. Исакова Н.Н не согласилась с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу на решение, просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы указала, что как следует из Договора поручительства № от 30.10.2007 года, поручитель (Ответчик) по займу Курмачёва И.А. не заключала соглашение о подсудности с СООО «Сберстрах», вследствии чего суд нарушил требования закона о территориальной подсудности. Также указала, что истец вправе был требовать с поручителя Курмачёвой И.А. исполнения обязательств по поручительству только в течении срока действия срока займа, то есть до 31.10.2008 года. Также указала, что мировым судьей нарушены требований статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения. Просит отменить заочное решение мирового судьи и дело направить на новое рассмотрение. Представитель СООО «Сберстрах», Исакова Н.Н., Курмачёва И.А в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ, а именно : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. В судебном заседании установлено, что 30.10.2007г. между СООО «Сберстрах» и ответчиком Исаковой Н.Н. был заключён договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен заём в сумме 30000 руб. Условиями указанного договора займа установлены проценты по займу в размере 0,12% в день. По условиям договора ответчик обязался возвратить Заимодавцу полученную сумму займа и проценты, согласно установленному сторонами графику платежей, в срок до 31.10.2008г. В соответствии с п.2.3 этого договора, в случае просрочки графика платежей, установленного п.2.1, Заёмщик берёт на себя обязательство уплатить Заимодавцу пеню из расчёта 3% от суммы просроченного взноса за каждый день просрочки. В соответствии с п.2.4 договора, в случае просрочки платежей Заёмщиком, при последующей оплате очередных платежей, Заимодавец удерживает у Заёмщика из суммы внесённых очередных платежей, пеню, которая образовалась за весь срок просрочки платежей Заёмщиком. В соответствии с п.4.2 договора займа, договор считается прекращённым с момента исполнения Заёмщиком своих обязательств, предусмотренных договором. За оформление и проверку документов Заёмщик уплачивает Заимодавцу дополнительную плату в размере 300 руб.. 30.10.2007г. между истцом и ответчиком Курмачевой И.А. был заключён договор поручительства №, согласно которому «Поручитель» обязалась перед «Кредитором» отвечать за исполнение Исаковой Н.Н. обязательств по договору займа № от 30.10.2007г. в полном объёме. По условиям договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении «Должником» договора займа № от 30.10.2007г. «Поручитель» и «Должник» отвечают перед «Кредитором» солидарно (п.2.1). «Поручитель» отвечает перед «Кредитором» в том же объёме как и «Должник», включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, других убытков «Кредитора» (п.2.3). Согласно расчёту цены иска, проверенному судом, отчёту о поступлении денежных средств, по состоянию на 10.04.2011г., задолженность ответчика Исаковой Н.Н. по договору займа, с учётом процентов, составляет 19761 руб. 54 коп., сумма пени составляет 1383229 руб. 08 коп. Доводы Исаковой Н.Н. о том, что мировой судья рассмотрел дело с нарушением территориальной подсудности, являются необоснованными, поскольку, согласно п. 3.1 соглашения к договору займа № от 30.10.2007г при возникновении между Заимодавцем и Заемщиком разногласий в связи с выполнением принятых на себя обязательств по настоящему Договору, разрешение споров будет осуществляться во Фрунзенском районном суде г. Владивостока либо у мирового судьи судебного участка №25 Фрунзенского района г. Владивостока. В соответствии со ст.103 ГПК РФ мировым судьёй обоснованно взыскана с ответчиков госпошлина в доход бюджета муниципального образования. При таких обстоятельствах, суд не установил нарушений при рассмотрении дела мировым судьёй, которые могут являться основанием к его отмене или изменению, решение мирового судьи являетсязаконным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заочное решение мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского района г.Владивостока от 23 июня 2011 года об удовлетворении исковых требований СООО «Сберстрах» к Исаковой Н.Н., Курмачевой И.А. о взыскании задолженности по договору займа№ ЗД1096 от 30.10.2007г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исаковой Н.Н. - без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Елагина Н.И.