Дело № 11-206/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Апелляционной инстанции 4 октября 2011 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Елагиной Н.И., при секретаре Рябец Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г.Владивостока от 3 августа 2011 года, УСТАНОВИЛ: 3 августа 2011 года и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г.Владивостока вынес решение по иску Приходько Е. Б. к АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Приморского отделения № 8635 о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Указанным решением исковые требования Приходько Е.Б. удовлетворены, с АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Приморского отделения № 8635 в пользу Приходько Е. Б. взыскана сумма за обслуживание ссудного счета в размере 4 500 рублей, неустойка в размере 2 025 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей. ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 не согласился с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу на решение. В обоснование апелляционной жалобы указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд. Указал, что, подписывая договор, истец был согласен с условиями кредитования, в том числе, с обязанностью уплаты кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Указал, что мировым судьёй необоснованно взысканы с банка неустойка и компенсация морального вреда. Просит отменить решение суда и отказать Приходько Е. Б. в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 поддержал доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям. Приходько Е.Б. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. Выслушав представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение мирового судьи подлежит изменению. Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ, а именно : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. В судебном заседании установлено, что 2 июля 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 55624, согласно которому Приходько Е.Б. был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей на срок по 2 июля 2013 года. Согласно п.3.1 договора за обслуживание ссудного счета Приходько Е.Б. уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 4 500 рублей. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу ее признания таковой судом либо независимо от такого признания. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. При этом недействительной может быть и часть сделки, что не влечет недействительность прочих ее частей (ст.180 ГК РФ). Согласно ст.16 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Согласно ст.30 ч.9 ФЗ от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании ст.30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которого включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что с кредитора за открытие ссудного счета взимаются платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. При таких обстоятельствах, мировым судьёй обоснованно взыскана с ответчика сумма в размере 4 500 руб. за обслуживание ссудного счёта. Доводы представителя ответчика об истечении годичного срока исковой давности являются обоснованным, поскольку условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным, поэтому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом не пропущен (договор между сторонами заключен 1 июля 2008 года, иск направлен в суд 30 июня 2011 года). Между тем, мировой судья необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае речь идет не о качестве оказанной услуги, а об условиях договора. Услуга по предоставлению кредита оказана качественно и в срок, что истцом не отрицалось. Суд считает, что мировой судья необоснованно взыскал с ответчика неустойку. Истец, предъявляя исковые требования о взыскании неустойки, ссылается на ст.ст.29, 31 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора и потребовать возврата уплаченной за услугу денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора. Между тем, в данном случае речь идет не о качестве услуги, а об условиях кредитного договора, предусматривающих уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьейнеправильно применены нормы материального права при вынесении решения об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Указанные обстоятельства являются основанием к изменению решения мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение и.о.мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г.Владивостока от 3 августа 2011 года об удовлетворении исковых требований Приходько Е.Б. к АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Приморского отделения № 8635 о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета- изменить в части. Отказать Приходько Е.Б. в удовлетворении исковых требований о взыскании с АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Приморского отделения № 8635 неустойки в размере 2 025 рублей и компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635- без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Елагина Н.И.