Дело № 11-193/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Апелляционной инстанции 23 сентября 2011 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Елагиной Н.И., при секретаре Рябец Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балицкого П.П. на решение мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г.Владивостока от 19.01. 2011 года, УСТАНОВИЛ: 19 января 2011 года мировой судья судебного участка № 100 Фрунзенского района г.Владивостока вынес решение по иску Балицкого П.П. к ООО «Росгосстрах» в Приморском крае о взыскании материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием. Указанным решением в удовлетворении исковых требований Балицкого П.П. к ООО «Росгосстрах» отказано в полном объеме. Балицкий П.П. не согласился с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу на решение, просит отменить решение суда и принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указал, что справка выданная органами ГИБДД соответствует Приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации "О форме справки в дорожно-транспортном происшествии" от 25.09.2006 г. N 748, т.к. выдана была сотрудниками ГИБДД. Считает, что страховой случай наступил, а ответчик не желает выполнить свои обязательства по договору. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, удовлетворив его исковые требования, взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае в его пользу материальный ущерб в сумме 44 850 рублей, понесённые им расходы по услуг оценщика в размере 5 000 рублей, уплаты госпошлины в размере 1 545,50 рублей, оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы, оплату юридических услуг за составление апелляционной жалобы и за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 7 000 рублей, и оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 3 000 рублей, всего взыскать с ответчика сумму 61 395,50 рублей. В судебное заседание Балицкий П.П. не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещался надлежащим образом. В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Выслушав представителя ООО «Росгосстрах», исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ, а именно : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая определены в статье 11 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно ч. 3 указанной статьи, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Согласно пункту 44 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников милиции, извещение о дорожно-транспортном происшествии. Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации "О форме справки в дорожно-транспортном происшествии" от 25.09.2006 г. N 748, зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 27.09.2006 г. за N 8323, была утверждена форма справки о дорожно-транспортном происшествии, которая в соответствии с подп.. "а" п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств требуется потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии для получения страховой выплаты по ОСАГО. В указанной справке о дорожно-транспортном происшествии в обязательном порядке должны содержаться сведения о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, об их страховых полисах и наименованиях страховых компаний, оформивших страховые полиса ОСАГО. В соответствии с пунктом 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии 17 августа 2010 года в 12 часов 00 минут на грунтовой дороге в районе дома № 1 по улице Станционная в 880 метрах в сторону с. Пухово в Приморском крае водитель Балицкий П.П., управлявший транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак №, стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. Второй участник дорожно-транспортного происшествия скрылся с места происшествия. В протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 17 августа 2010 года зафиксированы сведения о месторасположении и механических повреждениях транспортного средства марки <...>, сведения об иных участниках дорожно-транспортного происшествия отсутствуют. Сгласно постановлению начальника ОГИБДД МОБ ОВД по Арсеньевскому городскому округу от 16 октября 2010 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.27 КоАП РФ, прекращено по основаниям п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с невозможностью установить водителя и автомашину, скрывшуюся с места ДТП 17 августа 2010 года. Обязательная гражданская ответственность водителя Балицкого П.П. застрахована в ООО «Росгосстрах» в Приморском крае (полис ВВВ № 0514707620). Согласно отчету № 19/01 от 25 августа 2010 года, составленному оценщиком К, стоимость затрат на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля <...>, 2001 года выпуска, составляет 44 850 рублей. В материалах дела имеется копия заявления Балицкого П.П. на имя начальника филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае от 9 сентября 2010 года, согласно которому Балицкий П.П. обращался с просьбой о выдаче бланка установленного образца для подачи заявления на компенсацию материального ущерба. Согласно отметке руководителя агентства ООО «Росгосстрах» в г. Арсеньеве на указанном заявлении для оформления дела по ДТП необходимо представить справку из ГИБДД установленной формы, данные виновника ДТП (л.д. 48). Между тем, сведения о предоставлении Балицким П.П. необходимых документов страховщику в целях получения страхового возмещения в материалах дела отсутствуют. Ссылка истца о представление автомобиля для осмотра 25 августа 2010 года и уклонение ответчика от участия в осмотре транспортного средства является необоснованной, поскольку сведения об извещении страховщика о времени и месте осмотра транспортного средства истцом не представлены. Более того, из материалов дела следует, что осмотр транспортного средства был произведен оценщиком 25 августа 2010 года, в то время как с заявлением в страховую компанию Балицкий П.П. обратился лишь 9 сентября 2010 года. Представленная истцом справка об участии в дорожно-транспортном происшествии форме, установленной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации "О форме справки в дорожно-транспортном происшествии" от 25.09.2006 г. N 748, не соответствует. В связи с чем, мировым судьёй обоснованно сделан вывод об отсутствии у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах, суд не установил нарушений при рассмотрении дела мировым судьёй, которые могут являться основанием к его отмене или изменению, решение мирового судьи являетсязаконным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г.Владивостока от 19 января 2011 года об отказе в удовлетворении исковых требований Балицкого П.П. к ООО «Росгосстрах» в Приморском крае о взыскании материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балицкого П.П. - без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Елагина Н.И.