Дело № 11-249/11 Судья Т.А. Быкова О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Апелляционной инстанции 19 декабря 2011 года Фрунзенский райсуд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи И.В. Седякиной при секретаре И.С. Ким рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Сусликова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района города Владивостока от 27.09.2011 года по иску Моревой И.А. к Сусликову Д.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинного ДТП и по встречному иску Сусликова Д.В. к Моревой И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, Заслушав принесенную апелляционную жалобу, суд, УСТАНОВИЛ: Морева И.А. обратилась в суд с иском к Сусликову Д.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, в обоснование своих требований указав, что 5.04.2011 года в 7 час. 05 мин. в темное время суток произошло ДТП в районе д. 4 <адрес> с участием автомашины «Д.В.» гос номер <...> водитель Морева И.А. и автомашины «Т.», гос номер <...>, водитель Сусликов Д.В., который в нарушении п. 19.1 ПДД двигался без включения световых приборов. Согласно заключению эксперта ИП «<...>» от 4.05.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомашины «Н.» составляет 24742 руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 24742 руб., расходы по экспертизе в размере 1500 руб., госпошлину, с Сусликова Д.В. почтовые расходы в сумме 1049,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., госпошлину в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований. Исковые требования Сусликова Д.В. не признала и оспаривала наличие своей вины в ДТП. Сусликов Д.В. обратился в суд с встречным иском, в котором просит взыскать с Моревой И.А. 9920 рублей в качестве возмещения ущерба, 1500 рублей судебных издержек. В обоснование иска указал, что считает ответчика Мореву И.А. виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия на что указывает анализ повреждений автомобилей (повреждены задняя левая часть его автомобиля и передняя левая часть автомобиля ответчицы). Довод ответчицы о том, что он двигался с выключенными световыми приборами и габаритными огнями несостоятельны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются способом уйти от гражданской ответственности. Кроме того, 5 апреля 2011 г. в день совершения ДТП восход солнца произошел в 07 часов 49 минут, то есть через 9 минут после совершения ДТП, в связи с чем естественное освещение было достаточным, чтобы увидеть приближающийся автомобиль, которому необходимо было уступить дорогу. Факто проезда Моревой И.А. большей части перекрестка не имеет значения, так как преимущество истца, установленное п.13.9 ПДД РФ, распространяется на весь перекресток и Морева И.А. должна была соблюдать требования правил, пока не займет место в соответствующем ряду. В соответствии с экспертным заключением ООО «А.» № <...> от 6 апреля 2011 года размер ущерба составляет 9920 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района города Владивостока 27.09.2011 года исковые требования Моревой И.А. удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Сусликова Д.В. отказано в полном объеме. В апелляционной жалобе Сусликов Д.В. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В исковых требованиях Моревой И.А. отказать в полном объеме и взыскать с нее сумму 9920 руб. в качестве возмещения ущерба, 2500 судебных издержек. Сусликов Д.В. извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. Морева И.А. в суде требования, изложенные в апелляционной жалобе, не признала и пояснила, что при вынесении решения мировым судьей нарушений действующего законодательства допущено не было. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Выслушав сторону, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба Сусликова Д.В. без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. В судебном заседании установлено, что 5.04.2011 года в 7 час. 05 мин. в темное время суток произошло ДТП в районе д. 4 по ул. Адм. Юмашева с участием автомашины «Д.В.» гос номер <...> водитель Морева И.А. и автомашины «Т.», гос номер <...>, водитель Сусликов Д.В. Виновной в ДТП была признана водитель Морева И.А., нарушившая п.13.9 ПДД РФ. Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 3 июня 2011 года постановление инспектора ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку от 05.04.2011 25 ППк № <...> о привлечении Моревой И.А. к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и решение от 19.01.2011, которым постановление и.о.начальника ГИБДД УВД по г.Владивостоку от 19 мая 2011 года оставлено без изменения, а жалобе без удовлетворения отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Решением судьи Приморского краевого суда от 11 июля 2011 года решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 3 июня 2011 года изменено, исключено указание на нарушение Сусликовым Д.В. п.8.6 ПДД РФ и наличие в действиях Сусликова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.3 КоАП РФ, в остальной части решение оставлено без изменения. В судебном заседании мировым судьей было верно установлено, что водитель Морева И.А. выезжала со стороны улицы Адмирала Юмашева со второстепенной дороги, в связи с чем должна была сообразовывать свои действия, с действиями водителей, движущихся по главной дороге в целях избежать дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, из схемы места ДТП, фотоматериалов, пояснений Моревой И.А., свидетеля Шалыгиной М.А., на момент столкновения водитель Морева И.А. уже проехала большую часть перекрестка, что свидетельствует о том, что в начале совершения Моревой И.А. данного маневра перекресток был свободен, транспортные средства, движущиеся по главной дороге отсутствовали, что позволило ей продолжить выезд и в последующем осуществлять движение по перекрестку. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно, взыскал с ООО «Росгосстрах» причиненный истцу вред, по вине водителя Сусликова Д.В. ответственность которого застрахована у ответчика и, отказал в удовлетворении встречных исковых требований Сусликова Д.В. к Моревой И.А. Кроме того, мировым судьёй обоснованно взысканы с ответчика Сусликова Д.В. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в размере 1049,42 руб. по вызову на экспертизу и 400 руб. на оплату госпошлины. Суд апелляционной инстанции не установил нарушений при рассмотрении дела мировым судьёй, которые могут являться основанием к его отмене или изменению, решение мирового судьи является законным и обоснованным. По изложенному и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района города Владивостока 27.09.2011 года по иску Моревой И.А. к Сусликову Д.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинного ДТП и по встречному иску Сусликова Д.В. к Моревой И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы Сусликова Д.В.- отказать. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции. Судья И.В. Седякина