Мировой судья Быкова Т.А. Дело:11-234/2011 Определение апелляционной инстанции 14 декабря 2011 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Шевякова Н.В. при секретаре Бурлаковой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Рудченко Е.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока от дата по иску Рудченко к ЗАО « ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, установил: В суд обратился Рудченко с иском к ЗАО « ГУТА-Страхование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что между Рудченко является выгодоприобретателем по договору имущественного страхования, заключенному ЗАО «ГУТА Страхование». В пользу истца ответчиком выплачено страховое возмещение в неоспариваемой сумме, истец обратился к ответчику с иском о выплате страховой недоплаченной страховой суммы. Решением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока от дата истцу было отказано в иске в полном объеме. Не согласившись с решением мирового судьи, представитель Рудченко обратился с апелляционной жалобой в которой указало, что судом допущено нарушение норм материального права, которое, по мнению заявителя жалобы, выражается в том, что суд не применил закон, подлежащий применению. Так, в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого был заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы. По мнению представителя Рудченко, понесенные истцом убытки в результате ДТП превысили сумму выплаченного страхового возмещения, а включение в договор страхования условия, исключающего возможность оплаты страхового возмещения в полном объеме, противоречит нормам ГК и применяться не должно. Кроме того, заявитель считает, что судом нарушены и нормы процессуального права, поскольку суд не дал оценки всем, представленным истцом письменным доказательствам. Представитель ЗАО « ГУТА Страхование» полагает, что решение мирового судьи основано на законе, оснований для его отмены не имеется. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к убеждению, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Отказывая Рудченко в удовлетворении иска, мировой судья с учетом действующих норм права, указанных в решении, пришла к верному выводу о том, что в договоре страхования сторонами определен конкретный вариант определения размера ущерба. С условиями договора истец был согласен, что удостоверил собственноручно в договоре страхования. Учитывая, что требования истца противоречат условиям заключенного между сторонами договора страхования, в удовлетворении иска отказала в полном объеме. Довод представителя Рудченко о нарушении судьей норм процессуального права судом апелляционной инстанции также не может быть принят во внимание. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса. В соответствии с частью первой ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Довод представителя Рудченко о том, что суд не дал оценки всем, представленным истцом письменным доказательствам, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание в качестве безусловного основания для отмены решения мирового судьи. Представителем Рудченко Великим не приведено указанных в части второй ст. 364 ГПК РФ оснований, по которым решение мирового судьи подлежит безусловной отмене. Кроме того, в жалобе не содержится довода о том, что нарушение мировым судьей указанных заявителем норм процессуального права привело к неправильному разрешению дела. Оснований для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока от дата по иску Рудченко Е.Г. к ЗАО « ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Шевякова Н.В.