Мировой судья Лихобабина Т.Г.            Дело:11-237/2011

Определение

апелляционной инстанции

13 декабря 2011 года       г. Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Шевякова Н.В. при секретаре Бурлаковой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАСО « Защита Находка» на определение. мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского района г. Владивостока от дата об оставлении искового заявления без движения,

установил:

Представитель ОАСО « Защита Находка» обратилась к мировому судье судебного участка № 28 Фрунзенского района г. Владивостока с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Определением мирового судьи от дата исковое заявление оставлено без движения до устранения недостатков по тем основаниям, что в нарушение ст. 132 ГПК РФ к иску не приложен договор обязательного страхования гражданской ответственности ответчика (страховой полис №), на основании которого выплачено страховое возмещение вреда.

В частной жалобе на определение и.о. мирового судьи судебного участка ставится вопрос об отмене определения судьи по тем основаниям, что нормами ГПК РФ не установлена обязанность представлять доказательства одновременно с подачей в суд заявления.

Выслушав доводы заявителя жалобы, суд пришел к убеждению, частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Документами, подтверждающими названные обстоятельства являются письменные доказательства, которые обосновывают юридические факты, входящие в основание иска. В силу прямого указания закона к исковому заявлению истцом должны прилагаться те документы, на которые истец прямо ссылается.

В соответствии с частью 1 ст. 136 ГПК РФ непредставление указанных документов является основанием для оставления искового заявления без движения.

Поскольку в обоснование иска представитель ОСАО «Защита Находка» прямо ссылается на договор обязательного страхования гражданской ответственности ответчика (страховой полис №), на основании которого выплачено страховое возмещение вреда, в иске не указывает на то, что этим документом не располагает, определение мирового судьи от дата об оставлении искового заявления без движения, основано на законе.

Оснований для отмены законного и обоснованного определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского района г. Владивостока от дата об оставлении без движения искового заявления ОАСО «Защита Находка» к ФИО1. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Продлить установленный определением мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского района г. Владивостока от дата года срок для устранения недостатков до дата.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья          Шевякова Н.В.