И.о. мирового судьи Быкова Т.А. Дело:11-245/2011 Определение апелляционной инстанции 14 декабря 2011 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Шевякова Н.В. при секретаре Бурлаковой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Крутик Е.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока от дата об отказе в удовлетворении заявления Крутик Е.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя и за составление нотариальной доверенности ОАО «ДГК», установил: Представитель ОАО «ДГК» обратился к мировому судье судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока с иском к Крутик о взыскании суммы основного долга и пени за теплоснабжение и горячую воду за период с дата по дата в сумме 25 тысячи 050 рублей 45 копеек. Определением мирового судьи дата производство по делу по иску ОАО «ДГК» к Крутик Е.А. о взыскании суммы долга прекращено в связи с отказом истца от иска. дата Крутик обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении с ОАО «ДГК» расходов на оплату услуг представителя в размере 20 тысяч рублей, расходов, понесенных за оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока от дата Крутик отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя и составление нотариальной доверенности с ОАО « ДГК». В частной жалобе на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Крутик ставится вопрос об отмене определения судьи по тем основаниям, что обстоятельства установленные мировым судьей и положенные в основу судебного акта, не соответствуют действительности. Так, по мнению Крутик, вывод мирового судьи о том, что договор возмездного оказания услуг, на который ссылается Крутик в обоснование произведенных расходов, заключен до поступления искового заявления в суд, не основан на материалах дела. Исковое заявление составлено ОАО «ДГК» дата и направлено Крутик по почте, получено ею дата, после чего заключен договор с представителем. Из содержания указанного договора следует, что исполнителю поручается представлять интересы Крутик в суде первой инстанции по иску ОАО «ДГК» к Крутик о взыскании задолженности. Вывод мирового судьи о том, что факт оплаты 20 тысяч рублей Пирогову не подтвержден документально, по мнению заявителя, опровергается тем, что к ее заявлению прилагалась квитанция об оплате, однако, на момент рассмотрения заявления мировым судьей она была утрачена. Представитель ОАО «ДГК» полагает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Выслушав доводы представителя Крутик Пирогова, представителя ОАО «ДГК» суд пришел к убеждению, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, мировой судья посчитала заключенный дата между Крутик и Пироговым договор возмездного оказания услуг (л.д.<...>) недопустимым доказательством, обоснованно сославшись на то, что указанный договор был заключен дата, а исковое заявление ОАО «ДГК» к Крутик поступило мировому судье в дата. Материалами гражданского дела подтверждается факт направления иска ОАО «ДГК» в суд по почте дата и поступления искового заявления мировому судье дата (л.д.<...>). Копия искового заявления направлена ответчице Крутик дата (л.д.<...>). Довод Крутик о том, что она получила исковое заявление от ОАО « ДГК» по почте дата, не подтверждается с ее стороны доказательствами. Довод Крутик о том, что к ее заявлению о возмещении судебных расходов прилагалась квитанция об оплате, которая на момент рассмотрения заявления дата была утрачена, опровергается Актом об отсутствии документов от дата (лд.<...>). Кроме того, обращает на себя внимание и тот факт, что в заявлении Крутик от дата в приложении не указана квитанция об оплате как отдельный документ, приобщенный к заявлению в одном экземпляре, а указано: «Договор с квитанцией об оплате» без указания количества прилагаемых к заявлению листов (л.д.<...> При таких обстоятельствах заявление Крутик о том, что квитанция была утрачена по вине сотрудников судебного участка, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание. Вывод мирового судьи о том, что факт оплаты 20 тысяч рублей Пирогову не подтвержден документально, судом апелляционной инстанции признается обоснованным, поскольку на момент рассмотрения заявления Крутик дата представитель Крутик Пирогов в судебное заседание не явился, подлинную квитанцию об оплате не предоставил. Суд апелляционной инстанции пришел к убеждению, что определение и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока от дата основано на законе, отмене не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд определил: Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока от дата об отказе Крутик Е.А. в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя и стоимости доверенности с ОАО «ДГК», оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Шевякова Н.В.