Мировой судья Лунюк Л.Я. Дело:11-229/2011 Определение апелляционной инстанции 15 ноября 2011 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Шевякова Н.В. при секретаре Бурлаковой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» на решение мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского района г. Владивостока по иску Ковтун Е.И., Слатвинского Т.С. к ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» о взыскании штрафа, возмещении убытков и компенсации морального вреда, установил: Ковтун и Слатвинский обратились к мировому судье с иском к ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» о взыскании штрафа, возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что истцы для совместного проведения отпуска в <...> дата приобрели у ответчика авиабилеты по маршруту <...> (рейс №) на имя Ковтун, по маршруту <...> (рейс №) на имя Ковтун и Слатвинского. Вылеты обоих рейсов были задержаны. По мнению истцов, из-за неудовлетворительной работы ответчика в период с дата, выразившейся в некачественном обслуживании пассажиров, нарушении законодательства о защите прав потребителей ввиду несвоевременной отправки рейсов истцам был причинен материальный и моральный вред. Мировым судьей судебного участка № 28 Фрунзенского района г. Владивостока дата иск Ковтун и Слатвинского к ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» удовлетворен в части. Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Так, по мнению ответчика, судом необоснованно возложена на перевозчика ответственность в виде штрафа за просрочку доставки пассажира по маршруту <...> в пользу Ковтун в размере 900 рублей при отсутствии его вины. Судом не учтены доводы ответчика о том, что факт закрытия Аэропорта явился непреодолимой силой, препятствующей ответчику осуществить выпуск воздушного судна. Кроме того, задержка вылета рейса истицы по маршруту <...> произошла в связи с необходимостью обеспечения перевозчиком требований безопасности полета и авиационной безопасности. Необоснованно, по мнению ответчика, мировым судьей на него возложена обязанность по компенсации морального вреда, без учета того обстоятельства, что ответчик обслуживал пассажиров в аэропорту Шереметьево в условиях чрезвычайной ситуации, вызванной аномальными погодными явлениями, и произвел истцам выплату штрафа в связи с задержкой рейса <...> в добровольном порядке. Кроме того, ответчик полагает, что возмещение стоимости расходов на стоянку автомобиля не основано на законе. По этим основаниям представитель ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» просил суд решение мирового судьи отменить, вынести новое решение которым в иске отказать. Ковтун в судебном заседании возразила против доводов заявителя, полагает, что мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства, решение мирового судьи законное и обоснованное, оснований для его отмены не имеется. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к убеждению, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Мировым судьей было установлено, что истцы для совместного проведения отпуска в <...> дата приобрели у ответчика авиабилеты по маршруту <...> (рейс №) на имя Ковтун, по маршруту <...> (рейс №) на имя Ковтун и Слатвинского. Вылеты обоих рейсов были задержаны по метеорологическим условиям, что не оспаривалось ответчиком. В решении дана критическая оценка доводам ответчика о том, что причиной несвоевременной доставки пассажиров явилась непреодолимая сила. Мировым судьей верно определено, что ненадлежащее исполнение третьим лицом условий договора по подготовке воздушно-посадочной полосы, непреодолимой силой не является. Поскольку ответчик не доказал, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, вывод мирового судьи о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истицы Ковтун штрафа по ст. 120 Воздушного кодекса РФ обоснован. Довод ответчика о том, что обязанность по компенсации морального вреда, на него возложена без учета того обстоятельства, что ответчик произвел истцам выплату штрафа в связи с задержкой рейса <...> в добровольном порядке, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку это обстоятельство учтено мировым судьей при отказе истцам в удовлетворении их требований к ответчику о взыскании штрафа за просрочку доставки пассажиров Ковтун и Слатвинского из аэропорта Шереметьево в аэропорт Владивосток. Удовлетворяя требования истцов о компенсации морального вреда, суд применил подлежащую применению ст. 15 закона РФ « О защите прав потребителей» и взыскал моральный вред с учетом принципа разумности и справедливости. В обоснование удовлетворения требований Ковтун о возмещении стоимости расходов на стоянку автомобиля, мировой судья обоснованно сослалась на ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем доказательствам. Решение постановлено в соответствии с законом, на основе исследованных судом доказательств, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского района г. Владивостока от 29 августа 2011 года по иску Ковтун Е.И., Слатвинского Т.С. к ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» о взыскании штрафа, возмещении убытков и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Н.В.Шевякова