Мировой судья Быкова Т.А.

«09» февраля 2012 года Фрунзенский райсуд города Владивостока в составе:

председательствующего      И.В. Седякиной

при секретаре                  Д.А. Казаковой

          рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района города Владивостока от 11 октября 2011г. по иску Павловского А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Заслушав принесенную апелляционную жалобу, суд,

УСТАНОВИЛ:

Павловский А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором указал, что 02 мая 2011 года произошло ДТП с участием автомашины «Хонда Цивик», госномер <...>, под управлением истца, автомашины «Тойота Ипсум», <...>, под управлением С. и автомашины «Тойота Королаа Левин», <...>, под управлением Л. Автомашина «Хонда Цивик» принадлежит истцу на праве собственности. ДТП произошло в результате нарушения Л.. п. 10.1. ПДД РФ. Гражданская ответственность Л. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №. 03 мая 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 55 015 рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в ООО «<...>». Согласно отчету № от 13 мая 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 90 066 руб. 22 коп. Полагая, что ответчик незаконно уменьшил сумму страховой выплаты просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 35 051 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг экспертов в размере 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, госпошлину в размере 1 249 руб. 55 коп.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района города Владивостока от 11 октября 2011 года исковые требования Павловского А.Н. были удовлетворены в полном объеме.

      В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение мирового судьи отменить за необоснованностью, указав, что в связи с ненадлежащим извещением стороны ответчика в судебном заседании не были исследованы документы, содержащие сведения, которые могут повлиять на содержание решения суда по данному делу, а именно, не представлен отчет по экспертизе, проведенной по заказу ООО «Росгосстрах» в ООО «<...>».

      В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

        Павловский А.Н. в судебное заседание не явился. Представитель истца - Красильникова О.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

      Выслушав представителя ООО «Росгосстрах», исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания судом установлено, что 02 мая 2011 года произошло ДТП, в ходе которого автомобилю «Хонда Цивик», <...> принадлежащему Павловскому А.Н. по вине водителя Л.., управляющего автомобилем «Королла Левин», <...>, причинен вред.

Автогражданская ответственность Л. застрахована в ООО «Росгосстрах». Данные обстоятельства сторонами судебного заседания не оспаривались при рассмотрении дела и подтверждены при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Согласно заключения ООО «<...>» № от 13 мая 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 90 066 руб. 22 коп., 03 мая 2011г. истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимый пакет документов, в т.ч. указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта, при этом ООО «Росгосстрах» на основании представленных документов выплатила только часть от указанной стоимости в размере 55 015 руб. Каких-либо доказательств, которые бы подтверждали законность действий страховой компании по снижению размера выплат не представлены ни при рассмотрении дела у мирового судьи, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

Доводы стороны ответчика о его ненадлежащем извещении суд находит несостоятельными, поскольку, согласно материалам дела в адрес ответчика заблаговременно, 20.09.2011 года, посредством заказной почты направлена судебная повестка о вызове в суд для участия в опросе на 04.10.2011 года и в судебном заседании на 11.10.2011 года. Повестка, согласно вернувшемуся уведомлению, получена ответчиком 06.10.2011.

Довод стороны ответчика о том, что по заключению ООО «<...>» № от 13 мая 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена, суд находит необоснованным.

Согласно п.п.63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003, № 263 (далее Правил ОСАГО) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором      оно      находилось      до      наступления      страхового      случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Экспертное заключение ООО «<...>» судом не может быть принято во внимание, поскольку, как установлено судом, представители данного учреждения в Приморском крае производят осмотр ТС и в последующем данный акт направляют в г.Москву, где специалисты без фактического осмотра производят оценку поврежденного транспортного средства по рекомендованным Методическими рекомендациями для Приморского края ценам, а не фактически сложившимся в регионе.

В соответствии с п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (в редакции от 08 августа 2009 года), анализа положений данных Правил, оценка причиненного ущерба производится по ценам региона, где находится потерпевшая сторона, экспертиза (оценка) стоимости восстановительного ремонта, как и осмотр поврежденного транспортного средства производится в одном месте, по месту нахождения страховщика.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии оснований для удовлетворения требований основан на законе и представленных доказательствах.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района города Владивостока является законным и обоснованным.

              По изложенному и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района города Владивостока от 11.10.2011 г. по иску Павловского А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения.

Судья        И.В. Седякина