Дело № 11-72/11 Судья Быкова Т.А. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Апелляционной инстанции 20 декабря 2011 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края Л.Ю. Панфилова, при секретаре Е.В. Панасюк, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаревич К.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района города Владивостока от 18.01.2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Макаревич К.Н. к ИП Сиротин О.В. о защите прав потребителей, заслушав принесенную апелляционную жалобу, суд, установил: Макаревич К.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Сиротин О.В. о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что дата года он прибрел в магазине ответчика часы марки <...> по цене 10 600 рублей, что подтверждается товарным чеком. В купленном товаре истцом были обнаружены недостатки, а именно - часы произвольно останавливались. дата года истец обратился в гарантийную мастерскую, дата года часы были ему возвращены, однако по-прежнему останавливались. дата года и дата года истец вновь обратился в гарантийную мастерскую, поскольку на часах отвалились отметки «6» и «7» и попросил скорректировать их. В гарантийном обслуживании Макаревич К.Н. было отказано с указанием того, что часы спешат лишь на 30 секунд в сутки. Отказ был мотивирован тем, что на корпусе и стекле часов имеются повреждения. В проведении независимой экспертизы истцу было отказано. дата года Макаревич К.Н. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы, однако ответчиком было отказано. Просил расторгнуть договор купли-продажи от дата года, взыскать с ответчика сумму по договору в размере 10 600 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования в размере 7 545 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, транспортные расходы в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей. Кроме того, просит подвергнуть ответчика штрафу в размере 50% цены иска. Решением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района города Владивостока от дата года исковые требования истца оставлены без удовлетворения в полном объеме. С решением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района города Владивостока не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой, в которой указано, что его неоднократное обращение в сервисный центр свидетельствует о наличии производственных недостатков, однако данный довод судом оставлен без внимания. Кроме того, суд при вынесении решения руководствовался условиями гарантии, которые не могут иметь высшую силу по отношению к закону. Качество, работоспособность, функциональность часов были проверены истцом при покупке, однако, поскольку часы являются технически сложным товаром, оценка изделия истцом не могла быть объективной. Продавцом не исполнено требование о проведении экспертизы. Полагает, решение вынесено незаконно и является следствием неправильного толкования норм права, просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В судебном заседании заявитель на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить. В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что в результате проведения экспертизы установлено, что часы имеют механические повреждения, которые повлекли возникновение недостатков в работе механизма. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаревич К.Н. - без удовлетворения. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит апелляционную жалобу Макаревич К.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ). Согласно п. 1 абзаца 6, 7 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" - в отношении технически сложного товара потребитель вправе в случае обнаружения в нем недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявлять требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенных недостатков товара, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Как следует из п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В судебном заседании установлено, что дата года между Макаревич К.Н. и ИП Сиротин О.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого, Макаревич К.Н. прибрел в магазине ответчика часы марки <...> по цене 10 600 рублей, что подтверждается товарным чеком. Согласно декларации о соответствии часы наручные электронно-механические торговой марки <...> соответствуют требованиям ГОСТ 26272-98. При заключении договора истцу были вручены Правила эксплуатации и условия предоставления гарантийного сервисного обслуживания часов марки <...> на русском языке, что истцом в судебном заседании не оспаривалось. Качество, работоспособность, функциональность часов были проверены истцом при покупке. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истцом приобретен технически сложный товар, следовательно, для расторжения договора купли-продажи необходимо обнаружение существенных недостатков товара, которые выявляются неоднократно, или проявляются вновь после устранения. Из записей в гарантийном талоне следует, что дата года часы приняты на гарантийное обслуживание, дата года возвращены, так как недостатков не выявлено. дата года произведена фиксация метки «6», дата года часы сняты с гарантийного обслуживания в связи с механическими повреждения. дата года Макаревич К.Н. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы. Согласно ответу ИП Сиротин О.В. от дата года, истцу в гарантийном обслуживании отказано в связи с нарушениями правил эксплуатации, предусмотренных производителем, а именно - выявлены следы грубого механического воздействия на корпусе и стекле часов, о чем свидетельствуют глубокие царапины на корпусе и сколы на стекле. То обстоятельство, что на корпусе часов имелись царапины и сколы, истцом не оспаривалось. В этой связи является обоснованным ссылка в решении на п. 1 Условий и гарантии, установленных производителем часов, а именно - гарантия не распространяется на изделия, имеющие следы нарушения эксплуатации: следы ударов и механических повреждений: вмятины, зазубрины, отскочившие стрелки, риски, цифры, отсутствие или деформация заводной головки часов и т.п. Вывод суда первой инстанции о том, что характер спора между сторонами свидетельствует о наличии разногласий не по поводу причин возникновения недостатка товара, а по вопросу наличия существенных недостатков товара как таковых. В связи с этим, у ответчика, согласно ч. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», не возникло обязательства по проведению экспертизы товара. С ходатайством о проведении такой экспертизы Макаревич К.Н. не обращался. В соответствие с заключением экспертизы от дата года, проведенной по определению суда, часы являются работоспособными, нуждающимися в ремонте. Метка циферблата, перемещаясь вдоль циферблата, блокирует стрелки, что приводит к остановке часов. Выпадение метки при надлежащей эксплуатации невозможно. Остановка часов с удаленной меткой за время тестирования не выявлена, но она вполне допустима при таком состоянии смазки. Выпадение метки из ранта циферблата является результатом грубого нарушения правил эксплуатации - корпус часов подвергался падению на твердую поверхность, что привело к отслоению клеящего состава от фиксирующих «ножек» метки. Заключение экспертизы выполнено в соответствие с требованиям, предъявляемым к такого рода документам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований подвергать заключение сомнению у суда не имеется. Оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт наличия в приобретенном истцом товаре существенного недостатка не подтвержден. Суд принимает во внимание надлежащее исполнение продавцом своих обязанностей по договору, и полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи между сторонами, и полагал необходимым в удовлетворении требований о возврате уплаченной за товар суммы, неустойки и судебных расходов отказать в полном объеме. Поскольку в соответствии с требованиями ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины, суд, учитывая отсутствие доказательств наличия вины ответчика, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Макаревич К.Н. о возмещении морального вреда. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения норм процессуального и материального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения судом первой инстанции. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского района города Владивостока вынесено законно, обоснованно, и отмене не подлежит. На основании изложенного, и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района города Владивостока от 18.01.2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Макаревич К.Н. к ИП Сиротин О.В. о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке судебного надзора. Судья Л.Ю. Панфилова