Дело № 11-13/12 Мировой судья Мошкина И.Н. апелляционной инстанции 31 января 2012 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе судьи Панфиловой Л.Ю., при секретаре Панасюк Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Чугункина Г.Л. к Компании «Владлинк» (ООО «Владивостокская сеть») о понуждении устранить допущенные нарушения, возвращении незаконно удержанных денежных средств, взыскании неустойки (пени) и компенсации морального вреда по частной жалобе Чугункина Г.Л. на определение мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района города Владивостока от 02.12.2011г., которым исковое заявление Чугункина Л.Г. оставлено без движения, установил: Чугункин Г.Л. обратился в суд с иском к Компании «Владлинк» (ООО «Владивостокская сеть») о понуждении устранить допущенные нарушения, возвращении незаконно удержанных денежных средств, взыскании неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Определением мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района от 02.12.2011 указанное исковое заявление оставлено без движения, ввиду невыполнения требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ, а именно необходимо уточнить наименование ответчика, его место расположение, приложить расчет неустойки, и документ подтверждающий выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В частной жалобе Чугункин Л.Г. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование указал, что мировой судья не применил положения Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. № 7 ( с изменениями на 29.06.2010г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя», а именно при принятии исковое заявления следует иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей товаров (работ, услуг), за исключением некоторых категорий спора (ст. 797 ГК РФ претензии и иски по перевозкам грузов). По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, импортере). Чучункин Г.Л. поддержал доводы, изложенные в частной жалобе. Представитель ООО «Владлинк» по доверенности ФИО10. возражал против удовлетворения частной жалобы, считает определение мирового судьи законным и обоснованным. Выслушав стороны, проверив доводы жалобы, и оценив требования, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского района подлежит отмене по следующим основаниям. Определением мирового судьи судебного участка № 27 от 02.12.2011г. исковое заявление Чугункина Г.Л. к Компании «Владлинк» (ООО «Владивостокская сеть») о возмещении ущерба, пени и компенсации морального вреда оставлено без движения. В качестве оснований для оставлений иска без движения не выполнение требований ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно неточное наименование ответчика и его месторасположение, не приложен расчет неустойки, не представлен документ, подтверждающий выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Как следует из искового заявления, истец просит обязать ответчика вернуть денежные средства, присвоенные в результате незаконного снятия в размере 83 рублей и 299 рублей, взыскать неустойку за 5 дней за неоказание услуг, взыскать неустойку до возобновления показа телевидения и интернета, взыскать компенсацию морального вреда. Статьей 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. Указанное требование относится к случаям, когда расчет сделан в виде отдельного документа, что оправданно, в частности, при сложности расчета, при значительном количестве его позиций, при своеобразии методики подсчета и т.п. В данном случае истцом в просительной части искового заявления указан размер процента за каждый день просрочки, сумма от которой взыскана неустойка и количество дней, за исключением пени взыскиваемой до возобновления показа телевидения и допуска к интернету. Таким образом, фактически приведение расчета в самом исковом заявлении не является основанием для оставления заявления без движения и позволяет суду при необходимости проверить правильность взыскиваемой суммы. Довод заявителя о том, что в данном споре не обязательно соблюдение досудебного порядка является аргументированным и основанным на законе поскольку, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей товаров (работ, услуг), однако по некоторым спорам данной категории действующим законодательством предусмотрен такой порядок (например, ст. 797 ГК РФ). Кроме того, как следует из договора предоставления услуг телематической службы дата., заключенного с Чугункиным Г.Л., правильное наименование ответчика является ООО «Владивостокская сеть», адрес: <адрес>. Данный адрес указан истцом в исковом заявлении. В связи с изложенным, мировым судьей неверно установлены обстоятельства имеющие значение для решения вопроса о принятии искового заявления к производству. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, решил: Частную жалобу Чугункина Г.Л.- удовлетворить. Определение мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока от 02.12.2011г. об оставлении искового заявления Чугункина Г.Л. к Компании «Владлинк» (ООО «Владивостокская сеть») о понуждении устранить допущенные нарушения, возвращении незаконно удержанных денежных средств, взыскании неустойки (пени) и компенсации морального вреда без движения- отменить. Исковой материал вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции. Судья Л.Ю. Панфилова