Дело № 11-238/11 Судья Быкова Т.А. РЕШЕНИЕ Апелляционной инстанции 21 декабря 2011 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края Л.Ю. Панфилова, при секретаре Е.В. Панасюк, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю, апелляционную жалобу представителя Лесниченко С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 100 от 31.08.2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лесниченко С.В. к ГИБДД УВД по г. Владивостоку, Департаменту финансов Приморского края, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, установил: Лесниченко СВ. обратился в суд с иском к ГИБДД УВД по г. Владивостоку, указав в обоснование иска, что дата года сотрудником ПДПС ГИБДД УВД г. Владивостока ФИО9. в отношении него составлен протокол № по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также протокол № об отстранении от управления транспортным средством и изъятии водительского удостоверения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока о дата дело об административном правонарушении в отношении него прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Истец указывает, что привлечение к административной ответственности и применение к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении причинило имущественный вред, поскольку за защитой нарушенных прав он был вынужден обратиться за помощью в контору адвокатов <...>» и оплатить услуги адвоката по договору б/н дата года об оказании юридической помощи в сумме 30 000 рублей по приходному ордеру № года. С учетом этого, просит взыскать с ответчика возмещение вреда в размере 30 000 рублей, госпошлину в размере 1000 рублей и судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района города Владивостока исковые требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Лесниченко С.В. в счет возмещения ущерба 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей за счет средств казны Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. В удовлетворении исковых требований к ГИБДД УВД по г. Владивостоку, Департаменту финансов Приморского края Лесниченко С.В. отказать. С решением мирового судьи судебного участка № 100 не согласился представитель Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю и обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что по данной категории дел в качестве ответчика определен главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ. Министерство финансов РФ в силу закона не является главным распорядителем бюджетных средств в отношении майора ГИБДД УВД по городу Владивостоку, в связи с чем, ответственность Министерства финансов РФ по данному делу исключается. Требования истца о взыскании госпошлины не основаны на законе. Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, в иске Лесниченко отказать. С решением мирового судьи судебного участка № 100 не согласился представитель истца и обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что для восстановления нарушенного права истцом понесены расходы в размере 30 000 рублей, и данные убытки подлежат возмещению в полном объеме. Взысканная судом сумма судебных расходов в размере 10 000 рублей является заниженной. Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, иск удовлетворить в полном объеме. Представитель УФК по Приморскому краю по доверенности в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ГИБДД УВД по городу Владивостоку полагал сумму возмещения вреда завышенной. В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. Представитель Департамента финансов Приморского края в судебное заседание не явился. Суд признает извещение надлежащим, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям. На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям п в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Статья 1071 ГК РФ предусматривает возмещение причиненного вреда за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы. На основании указанных норм лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, имеет право на возмещение указанных расходов за счет соответствующей казны. В судебном заседании установлено, что дата года сотрудником ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку в отношении Лесниченко С.В. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения. В рамках указанного административного производства сотрудником ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку в отношении Лесниченко СВ. были применены мера обеспечения производства по делу - отстранение от управления транспортным средством, изъятие водительского удостоверения, составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством. Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока от 10 июня 2009 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Лесниченко СВ. прекращено по ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ. В обоснование заявленных требований истцом представлены доказательства, подтверждающие факт привлечения к участию в производстве по делу об административном правонарушении защитника - ФИО13. и оплаты услуг защитника, а именно: договор поручения на оказание юридической помощи от 2 дата (л.д. 9), приходный кассовый ордер на сумму 30 000 рублей (л.д. 10), квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму 30 000 рублей (л.д. 63), акт завершения работ по договору поручения на оказание юридической помощи дата года (л.д. 11). Оценив представленные доказательства, суд с учетом положений ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату труда лица, оказывавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются обоснованными. Вместе с тем, обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд учитывает следующее. Статья 1071 ГК РФ содержит указания о компенсации вреда из средств соответствующих бюджетов - казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования. Определяющим моментом при возмещении вреда за счет казны соответствующего уровня является источник финансирования государственного органа, действиями которого причинен заявленный истцом вред. Финансирование ГИБДД УВД г. Владивостока, осуществляется согласно Указу Президента Российской Федерации от 12.02.1993 № 209 «О милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации» за счет средств краевого бюджета. В соответствии с действующим гражданским и бюджетным законодательством ответчиком по данной категории дел должен выступать соответствующий уполномоченный орган. Согласно статье 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 статьи 125 ГК Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган. Данная позиция нашла свое отражение и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, который указал, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного управления или должностных лиц этих органов, ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Таким образом, гражданское законодательство конкретно возлагает обязанность по выступлению в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации на другие органы, уполномоченные на это законом. Кроме того, в соответствии с п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому и юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или их должностных лиц по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, законодатель, внося в п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации изменения, конкретно определил по указанной (категории дел в качестве ответчика главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации и при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции, указав в качестве субъекта 1равоотношений физическое лицо. Перечень главных распорядителей средств федерального бюджета в соответствии со ст. п. 2 ст.21 Бюджетного кодекса Российской Федерации утверждается Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год. Министерство финансов Российской Федерации, в силу закона, не является главным распорядителем бюджетных средств в отношении майора ГИБДД УВД г. Владивостока, в связи с чем, решение мирового судьи о взыскании убытков с Министерства финансов РФ основано на неправильном применении норм материального права, а вред подлежит возмещению за счет средств Департамента финансов Приморского края. Доводы представителя истца о том, что понесенный истцом ущерб на основании ст. 15 ГК РФ, устанавливающей принцип полного возмещения убытков, подлежит возмещению в полном объеме, суд не может признать обоснованными, поскольку данные правоотношения нельзя расценить как убытки в смысле, предусмотренном ст. 15 ГК РФ, так как расходы на участие адвоката или представителя регулируются Главой 7 ГПК РФ как судебные расходы. С учетом этого, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в счет возмещения вреда в размере 10 000 рублей. Обсуждая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, суд учитывает категорию сложности дела, длительность рассмотрения настоящего дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ, принципами справедливости и разумности, а также учитывая позицию представителей ответчиков, возражавших относительно удовлетворения в полном объеме исковых требований в указанной части, полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей. В силу требований ст. 333 Налогового кодекса РФ, Департамент финансов Приморского края от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем, требования истца в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат. В соответствие с требованиями ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение по делу. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд решил: Решение мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района города Владивостока от 31.08.2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лесниченко С.В. к ГИБДД УВД по г. Владивостоку, Департаменту финансов Приморского края, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба отменить. Взыскать с Департамента финансов Приморского края в пользу Лесниченко С.В. в счет возмещения ущерба 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. В удовлетворении исковых требований к ГИБДД УВД по г. Владивостоку, Министерству финансов Российской Федерации - Лесниченко С.В. отказать. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке судебного надзора. Судья Л.Ю. Панфилова