Дело № 11-254/11 Судья Мошкина И.Н. РЕШЕНИЕ Апелляционной инстанции 16 декабря 2011 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края Л.Ю. Панфилова, при секретаре Е.В. Панасюк, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Федорова ОАСО «Защита-Находка» на решение мирового судьи судебного участка № 27 от 07.10.2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Хлус П.М. к ОСАО «Защита-Находка» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, Установил: В суд обратился Хлус П.М. с исковым заявлением к ОСАО «Защита-Находка» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия дата была повреждена его автомашина <...>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя ФИО7. - застрахована в ОСАО «Защита-Находка», в адрес которого истец представил документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. В соответствие актом о страховом случае ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 118 350 рублей. Ссылаясь на то обстоятельство, что страховая компания несет ответственность в пределах суммы страхового выплаты в размере 160 000 рублей, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 15 277 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, указав, что выплата ему произведена без учета трех участников ДТП из суммы 120 000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района города Владивостока от 07.10.2011 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 15 277 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 612 рублей. С решением мирового судьи не согласился представитель ОАСО «Защита-Находка» и обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что отказ ответчика в выплате суммы основан на требовании ч. 3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку участников ДТП было трое, страховая сумма составляет не более 160 000 рублей. В нарушение требования закона суд первой инстанции удовлетворил требования Хлус П.М. по данному страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в общем размере 133 627 рублей с учетом ранее выплаченной суммы. Просит отменить решение мирового судьи, вынести новое, исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме. В судебное заседание Хлус П.М. не явился, уведомлялся, однако почтовое отправление вернулось в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям. Судом апелляционной инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия дата года была повреждена автомашина истца <...>. Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя ФИО8. - застрахована в ОСАО «Защита-Находка», в адрес которого истец представил документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. В соответствие актом о страховом случае ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 118 350 рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривается. В соответствие с заключением <...>», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составит 191 251 рублей. Ссылаясь на то обстоятельство, что страховая компания несет ответственность в пределах суммы страхового выплаты в размере 160 000 рублей, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 15 277 рублей. При вынесении решения мировой судья исходил из того, что в соответствие со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Вместе с тем, пп. 3 указанной статьи установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В нарушение требований указанной нормы судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования Хлус П.М. по данному страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в общем размере 133 627 рублей с учетом ранее выплаченной суммы. При таких обстоятельствах судом первой инстанции неверно применены нормы права, устанавливающие размер ответственности страховщика перед потерпевшим при наступлении страхового случая, что повлекло вынесение незаконного решения, которое подлежит отмене на основании ст. 362 ГПК РФ. Поскольку лимит ответственности страховой компании установлен в размере 120 000 рублей, подлежат удовлетворению требования Хлус П.М. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей - 118 350 рублей = 1 650 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 612 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Хлус П.М. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, суд решил: Решение мирового судьи судебного участка № 27 от 07.10.2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Хлус П.М. к ОСАО «Защита-Находка» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов отменить. Исковые требования Хлус П.М. к ОСАО «Защита-Находка» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Защита-Находка» в пользу Хлус П.М. сумму страхового возмещения в размере 1 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 612 рублей, всего взыскать 2 262 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке судебного надзора. Судья Л.Ю. Панфилова