Дело № 11-8/12 РЕШЕНИЕ Апелляционной инстанции 18 января 2012 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Елагиной Н.И., при секретаре Рябец Т.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Диденко А.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока от 22 сентября 2011 года об отказе Диденко А.В. в удовлетворении исковых требований к Департаменту финансов Приморского края о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Диденко А.В. СВ. обратился в суд с иском к Департаменту финансов Приморского края о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что 16 июля 2011 года в отношении него было вынесено постановление <...> по Хорольскому району о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ. Указанным постановлением истец был признан виновным в нарушении п. 19.5 ПДД РФ, и ему назначен штраф в размере 100 руб. Решением Хорольского районного суда Приморского края производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Истцом понесены финансовые затраты на оплату юридических услуг в размере 6038, 65 руб., истцу причинен моральный вред в размере 2000 руб. На основании ст. 1069, ст. 15 ГК РФ просит взыскать с ответчика затраты по договору транспортных услуг в размере 2000 руб., затраты по договору поручения в размере 4000 руб., затраты на составление жалобы в Хорольский районный суд в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 38,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы - затраты на составление настоящего иска в размере 2500 руб., госпошлину в размере 516 руб. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г.Владивостока от 22 сентября 2011 года Диденко А.В. было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Диденко А.В. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу на решение, указал, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. В судебном заседании представитель Диденко А.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Представитель Департамента финансов Приморского края возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указала, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Оспаривала обоснованность взыскания затрат по договору оказания транспортных услуг, а также затрат, связанных с отправлением жалобы на постановление, как не предусмотренных КоАП РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5. Указала также, что договоры от 21.07.2011, от 04.08.2011 не подтверждают оказание услуг по обжалованию постановления <...>, так как в п. 1 договоров не указано, в рамках какого административного дела оказываются услуги. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права. При исследовании материалов дела, их оценке в совокупности, апелляционный суд пришёл к следующему. Мировым судом не приняты во внимание все доводы и доказательства, предложенные сторонами. На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда. В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что постановлением <...>, вынесенным 16 июля 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Хорольскому району, Диденко А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 руб. Решением Хорольского районного суда Приморского края от 4 августа 2011 года названное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Диденко А.В. состава административного правонарушения. Согласно представленному на запрос мирового судьи ответу начальника Центра финансового обеспечения УМВД России по Приморскому краю от 08.09.2011 № 4/1161 источником финансирования расходов на денежное довольствие инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отделения ГИБДД ОМВД России по Хорольскому району являются средства бюджета субъекта Российской Федерации. В обоснование заявленных в рамках настоящего гражданского дела требований истцом представлен договор оказания юридических услуг № 12/11 от 21 июля 2011 года, согласно п. 1.1 которого исполнитель ООО «Уссурийский экспресс» в лице генерального директора Диденко Е.А. принял на себя обязательство по оказанию услуг Диденко А.В. по подготовке жалобы в Хорольский районный суд Приморского края. Согласно п. 3.1 цена договора составляет 2000 руб. Также истцом представлен договор поручения на представительство интересов № Ю-05 от 4 августа 2011 года, согласно п. 1.2 которого поверенный ООО «Уссурийский экспресс» в лице генерального директора Диденко Е.А. обязуется представлять интересы доверителя Диденко А.В. в Хорольском районном суде. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель Диденко А.В. представила в суд справки ООО «Уссурийский экспресс», согласно которым данная организация оказывала Диденко А.В. услуги по подготовке искового заявления № 36/26 к Департаменту финансов Приморского края о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого неправомерными действиями сотрудников ИДПС ОГИБДД ОВД по Хорольскому району постановлением <...> подготовила жалобу в Хорольский районный суд об обжаловании данного постановления, представляла интересы Диденко А.В. в Хорольском районном суде по делу об оспаривании данного постановления. При таких обстоятельствах, суд считает необоснованными доводы мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с Департамента финансов Приморского края расходов по составлению искового заявления, жалобы, представительства в суде. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Диденко А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы по составлению жалобы в сумме 1000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей. Вместе с тем, суд считает, что мировым судьёй обосновано отказано истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика транспортных расходов, поскольку указанные расходы к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесены и возможность компенсации этих расходов Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не предусмотрена. Мировым судьёй обоснованно отказано истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку взыскание морального вреда не предусмотрено для данного вида правоотношений.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение и.о.мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г.Владивостока от 22 сентября 2011 года об отказе Диденко Антону Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Департаменту финансов Приморского края о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда- отменить в части, а апелляционную жалобу Диденко А.В. -удовлетворить частично Взыскать с Департамента финансов Приморского края за счёт казны Приморского края в пользу Диденко А.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей, расходы по составлению жалобы в сумме 1000 рублей, госпошлину в сумме 400 рублей. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения. Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Елагина Н.И.