Дело № 11-99/10
Судья Мошкина И.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕАпелляционной инстанции«15» июля 2010 года Фрунзенский райсуд города Владивостока в составе:
председательствующего судьи И.Г. Власенко
при секретаре И.В. Михайлик
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ООО «Рубикон» на решение мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района города Владивостока от 27 ноября 2010 года по иску Плетенецкой Г.В., Богдановой В.Г., Стройковой А.М. к ООО «Рубикон», ООО «Нарута-Сан», ООО «Диалог Народов 1», страховой компании «Дальстар» о защите прав потребителей,
Заслушав принесенную апелляционную жалобу, суд,
УСТАНОВИЛ:
Плетенецкая Г.В., Богданова В.Г., Стройкова А.М. обратились в суд с иском к ООО «Рубикон», ООО «Натура-Сан», ООО «Диалог Народов 1», страховой компании «Дальстар» о защите прав потребителей, в котором указали, что Дата года они заключили с турфирмой ООО «Рубикон» договор на оказание туристических услуг. Ответчик принял на себя обязательства по организации их отдыха сроком на 5 дней с Дата по Дата по маршруту Краскино-Хуньчунь-Краскино, исполнителем договора указан туроператор ООО «Нарута-Сан». При переходи китайской границы истице Стройковой А.М. стало плохо, ей вызвали скорую помощь и поместили в Хуньчуньскую больницу с диагнозом «инсульт». При этом истицам стало известно, что туристическая компания не предусмотрела страховку от несчастного случая от внезапного заболевания, не предоставили достоверной информации о правилах страхования и не выданы полиса, в связи с чем им пришлось нести расходы на лечение Стройковой А.М. в размере 53 943 рубля. А при возвращении в Россию – расходы по вывозу Стройковой А.М. с нейтральной полосы п. Краскино в ГКБ № 4, оплатив за ее перевозку 24 768 рублей. Кроме того, представитель ООО «Рубикон» дополнительно удержал с истиц Плетенецкой Г.В. и Богдановой В.Г. сумму по 110 юаней, а со Стройковой А.М. – 1 895 юаней. Просили взыскать солидарно с ответчиков ООО «Рубикон», ООО «Нарута-Сан», ООО «Диалог Народов 1» в пользу Богдановой В.Г. оплату услуг по транспортировке больной в сумме 24 764 рубля, сумму 4 620 рублей, в пользу Плетенецкой Г.В. – материальный ущерб в сумме 4 620 рублей, в пользу Стройковой А.М. материальный ущерб в сумме 53 943 рублей, оплаченных за оказанную медицинскую помощь, сумму 7 959 рублей дополнительных сумм по оказанию туристической услуги. кроме того, ссылаясь на причинение им нравственных и физических страданий истицы просили взыскать моральный вред в пользу Стройковой А.М. – 50 000 рублей, в пользу Плетенецкой Г.В., Богдановой В.Г. по 20 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района города Владивостока от Дата. исковые требования Плетенецкой Г.В., Богдановой В.Г., Стройковой А.М. к ООО «Рубикон», ООО «Нарута-Сан», ООО «Диалог Народов 1», Страховой компании «Дальстар» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО «Рубикон» в пользу Плетенецкой Г.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, в пользу Богдановой В.Г. – компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, в пользу Стройковой А.М. – расходы на лечение в размере 53 237 руб. 73 коп. и компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. ООО «Рубикон» обратился в суд с апелляционной жалобой, просил решение мирового судьи отменить за необоснованностью.
В заседание апелляционной инстанции поступило заявление ООО «Рубикон» об отказе от апелляционной жалобы, другими лицами решение суда обжаловано не было.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным принять заявленный отказ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает чьих либо прав и интересов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.345 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе ООО «Рубикон» на решение мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района города Владивостока от Дата года по иску Плетенецкой Г.М., Богдановой В.Г., Стройковой А.М. к ООО «Рубикон», ООО «Нарута-Сан», ООО «Диалог Народов 1», страховой компании «Дальстар» о защите прав потребителей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.
Судья И.Г. Власенко