Дело № 11-6/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 февраля 2012 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Елагиной Н.И., при секретаре Рябец Т.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Диденко А.В. на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г.Владивостока от 22 сентября 2011 года об отказе Диденко А.В. в удовлетворении исковых требований к Департаменту финансов Приморского края о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Диденко А.В. обратился в суд с иском к Департаменту финансов Приморского края о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что 12.03. 2011 года в отношении истца был составлен протокол ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> 0<адрес>0, согласно которому истец не оплатил штраф от 28.12.2008 года по ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ в сумме 100 руб., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ. С составленным протоколом истец не согласился, так как вышеуказанный штраф был оплачен 02.02.2009 г., о чем свидетельствует квитанция от 02.02.2009 на сумму 100 руб. Мировым судьей судебного участка № <адрес> 03.04.2010 года было вынесено постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Для участия в судебном заседании, назначенном на 03.04.2010 года в судебном участке № <адрес>, истец вынужден был произвести затраты на транспортные услуги по договору № от 27.01.2010 года, в связи с чем понес затраты в сумме 1500 руб. согласно договора от 02.04.2010 года. В результате незаконных действий должностного лица ОГИБДД МОБ УВД истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 2000 руб. На основании ст. 1069, ст. 15 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика затраты по договору транспортных услуг в размере 1500 руб., госпошлину в размере 400 руб., судебные расходы, связанные с составлением и подготовкой настоящего искового заявления, в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Решением и.о.мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г.Владивостока от 22 сентября 2011 года истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Диденко А.В. не согласился с решением мирового судьи, подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой указал, что мировым судьёй при вынесении решения нарушены неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене, по делу должно быть вынесено новое решение. В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям, просила отменить решение мирового судьи и вынести новое решение. Настаивала на взыскании с ответчика транспортных расходов в сумме 1500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, госпошлины в сумме 400 рублей, расходов по составлению и подготовке искового заявления в сумме 2500 рублей. Представитель Департамента финансов Приморского края возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. При этом указала, что исковые требования в части взыскании с ответчика транспортных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку транспортные расходы к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесены. Исковые требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку взыскание морального вреда не предусмотрено законодательством для данного вида правоотношений. Просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Диденко А.В.- без удовлетворения. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права. При исследовании материалов дела, их оценке в совокупности, апелляционный суд считает, что мировым судьёй приняты во внимание все доводы и доказательства, предложенные сторонами. В судебном заседании установлено, 12.03. 2011 года в отношении истца был составлен протокол ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> 0<адрес>0, согласно которому истец не оплатил штраф от 28.12.2008 года по ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ в сумме 100 руб., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ. С составленным протоколом истец не согласился, так как вышеуказанный штраф был оплачен 02.02.2009 г., о чем свидетельствует квитанция от 02.02.2009 на сумму 100 руб. Мировым судьей судебного участка № <адрес> 03.04.2010 года было вынесено постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Согласно представленному на запрос суда ответу начальника Центра финансового обеспечения УМВД России по Приморскому краю от 08.09.2011 № 4/1161 источником финансирования расходов на денежное довольствие инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отделения ГИБДД ОМВД России по Хорольскому району являются средства бюджета субъекта Российской Федерации. На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда. Вместе с тем, мировым судьёй обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика транспортных расходов, поскольку транспортные расходы к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесены и возможность компенсации этих расходов Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не предусмотрена. Также мировым судьёй обоснованно отказано истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено законодательством для данного вида правоотношений. Соответственно, исковые требования о взыскании расходов по составлению и подготовке искового заявления о взыскании транспортных расходов и компенсации морального вреда не подлежат удолветворению. При таких обстоятельствах, суд не установил нарушений при рассмотрении дела мировым судьёй, которые могут являться основанием к его отмене или изменению, решение мирового судьи является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение и.о.мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г.Владивостока от 22 сентября 2011 года об отказе Диденко А.В. в удовлетворении исковых требований к Департаменту финансов Приморского края о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Диденко А.В. - без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Елагина Н.И.