Дело № 11-16/12 Судья Быкова Т.А. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 февраля 2012 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Елагиной Н.И., при секретаре Рябец Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г.Владивостока от 11 октября 2011 года, УСТАНОВИЛ: Кузнецова Е.С. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 4 августа 2011 года в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управляющего автомашиной <...>, и водителя ФИО5, управляющего автомашиной <...> ДТП произошло по вине водителя ФИО7 нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ. Указанное событие признано страховым случаем. Гражданская ответственность ФИО5 за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № в ОСАО «Ингосстрах». После ДТП истец обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком было выдано направление на осмотр в <...> согласно заключения которой стоимость ремонта автомашины определена в размере 29 053 руб. 83 коп. Воспользовавшись своим правом, истец обратилась к независимому эксперту с заявлением о проведении независимой экспертизы. Согласно заключения, выполненного <...>», стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 47455 руб. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 18401, 17 руб. Просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 18401, 17 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1606, 80 руб., почтовые расходы 761, 89 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы по оформлению копий документов в сумме 128 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1083, 65 руб. 11 октября 2011 года мировой судья судебного участка № 100 Фрунзенского района г.Владивостока вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО8 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Указанным решением с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО8 взыскана сумма страхового возмещения в размере 18 401 рубль 17 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 606 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 761 рубль 89 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 128 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 083 рубля 65 копеек. Всего взыскана сумма 30 181 рубль 51 копейка. Представитель ОСАО «Ингосстрах» не согласился с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу на решение, просит отменить решение мирового судьи, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы указал, что отсутствие каталожных номеров деталей в заключение <...> делает невозможным проверить достоверность выводов (соответствует ли указанная деталь данному ТС, верно ли указана стоимость либо нет) и произведенных расчетов. ОСАО «Ингосстрах» не согласен с указанным в заключение НЭОП «Авторитет» размером неустранимого физического износа 59,5 %. Данное значение не применимо к <...> rus, т.к. на момент ДПТ транспортному средству - 13 лет.Указывает, что расчета конкретизированных ссылок на методику расчета неустранимого физического износа транспортного средства в заключении <...>» не представлено. Не согласен с взысканием судебных расходов в размере 11780,34 руб. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 100 от 11.10.2011г. В судебном заседании представитель ОСАО «Ингосстрах» поддержал доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям. В судебном заседании представитель Кузнецовой Е.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 4 августа 2011 года повреждено транспортное средство марки «<...>, принадлежащее Кузнецовой Е.С. на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан второй участник дорожно-транспортного происшествия - водитель Курдоглян Н.Р., гражданская правовая ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис серии № Признав страховой случай, ОСАО «Ингосстрах» выплатило выгодоприобретателю Кузнецовой Е.С. неоспариваемую часть страхового возмещения в размере 29 053, 83 руб., установленную на основании экспертного заключения <...> от 08.08.2011г. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась в <...> согласно экспертному заключению № от 29.08.2011 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> составляет 47 455 руб. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющеесяпричинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить потерпевшим причиненный вред при 2-х нескольких потерпевших не более 120 000 рублей. Согласно подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно, признал в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № 221/08-11 от 29.08.2011 <...>, поскольку в заключении имеются данные об источниках информации при определении стоимости нормочаса работ и запасных частей, ссылка на применение экспертом методики, утвержденной Постановлением Правительства от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", при расчете процента износа узлов и деталей транспортного средства. В представленном ответчиком экспертном заключении № 8702 от 8 августа 2011 <...> отсутствуют конкретные ссылки на конкретные источники информации при определении стоимости запасных частей и нормочаса работ. Согласно заключения <...>» восстановительная стоимость ремонта автомашины истца Кузнецовой Е.С. составляет 47 455 рублей. Мировой судья обоснованно, взыскал с ОСАО «Ингосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в пользу истца в размере 18 401,17 руб. (47 455 (стоимость восстановительного ремонта) - 29053,83(произведенная страховщиком часть страховой выплаты)). Кроме того, мировым судьёй обоснованно взысканы с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере1 606 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 761 рубль 89 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 128 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 083 рубля 65 копеек. В соответствии со ст.100 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 7 000 рублей. При таких обстоятельствах, суд не установил нарушений при рассмотрении дела мировым судьёй, которые могут являться основанием к его отмене или изменению, решение мирового судьи являетсязаконным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока от 11 октября 2011г. по иску Кузнецовой Е.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах»- без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Елагина Н.И..