Мировой судья Лунюк Л.Я. Дело:11-9/2012 Определение апелляционной инстанции 26 января 2012 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Шевякова Н.В. при секретаре Бурлаковой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исупова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского района г. Владивостока по иску Исупова С.В к Обществу с ограниченной ответственностью Владинтерсервис» о защите прав потребителя, установил: Исупов обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Владинтерсервис» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 24 октября 2009 года приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО1 фотоаппарат <...> за 7 тысяч 720 рублей. В процессе его эксплуатации были обнаружены дефекты, и он 7 июля 2010 года обратился в авторизованный сервисный центр товаром марки <...> - ООО «Владинтерсервис» для проведения гарантийного ремонта фотоаппарата. Фотоаппарат истцу не был возвращен по причине его утраты ответчиком. Истец просил применить нормы закона « О защите прав потребителей», взыскать стоимость фотоаппарата, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренный действующим законодательством. Ответчик иск признал в части требований о возврате истцу стоимости утраченного фотоаппарата, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда не признал, полагая, что поскольку между истцом и ответчиком не был заключен возмездный договор, положения закона РФ « О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения не распространяется. Мировым судьей исковые требования Исупова удовлетворены в части, с ответчика взыскана стоимость фотоаппарата, в остальной части исковых требований, основанных на применении законодательства о защите прав потребителей, отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судьей неправильно применены нормы материального права, а именно, не применен Закон « О защите прав потребителей», подлежащий применению при разрешении спора. Представитель ООО «Владинтерсервис» в судебном заседании возразил против доводов заявителя, полагает, что решение мирового судьи законное и обоснованное, предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к убеждению, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем доказательствам. Довод представителя истца о том, что решение подлежит отмене по тем основаниям, что суд не применил закон, подлежащий применению, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание. В соответствии с частью 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Удовлетворяя требования истца о возмещении причиненных по вине ответчика убытков в размере стоимости утраченного фотоаппарата, суд руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков. В пункте 20.1 Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 (в ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении споров, связанных с осуществлением гарантийного ремонта, следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) или организации, выполняющей их функции, возникает обязательство перед потребителем по хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения. В частности, хранение товара во время проведения гарантийного ремонта должно осуществляться безвозмездно, поскольку Закон исходит из принципа полного освобождения потребителя от расходов, связанных с восстановлением его прав. В соответствии с частью 2 ст. 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей возмещаются за утрату и недостачу вещей в размере стоимости утраченных или недостающих вещей. Учитывая, что решение суда о возмещении с ответчика убытков в размере стоимости утраченной вещи, по существу правильное, неприменение судом главы 47 ГК РФ, не может повлечь его отмену. Мировым судьей истцу отказано в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда со ссылкой на то, что положения ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» на отношения, возникшие между истцом и организацией, осуществляющей гарантийный ремонт, не распространяются. В соответствии со технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ). Вывод мирового судьи о том, что поскольку ООО «Владинтерсервис» не являясь продавцом товара, осуществляет гарантийный ремонт товара на основании договора с изготовителем, потребитель не вправе потребовать с него возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула), основан на законе. Решение постановлено в соответствии с законом, на основе исследованных судом доказательств. Оснований для отмены решения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского района г. Владивостока от 7 ноября 2011 года по иску Исупова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Владинтерсервис» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Н.В.Шевякова