Судья: Мошкина И.Н. Дело № 11-1/2012 Решение суда Апелляционной инстанции 11 января 2012 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Шевякова Н.В. при секретаре Бурлаковой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Владивостока « Владивостокское предприятие Электрических сетей» на решение мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока от 23 июня 2011 года по иску Осколькой Н.Ш. к ОАО « ДЭК» «Дальэнергосбыт», МУПВ «ВПЭС», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71 микрорайона» о возмещении ущерба, установил: В суд обратилась Оскольская с иском к филиалу ОАО « ДЭК» «Дальэнергосбыт» о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что по вине филиала ОАО « ДЭК» « Дальэнергосбыт» в результате скачка напряжения в ТП № 2743 у истицы из строя вышла бытовая техника, на восстановление которой она затратила сумму в размере 4 тысячи 200 рублей. Истица просила суд взыскать эту сумму с ответчика. 26 апреля 2011 года определением мирового судьи к участию в деле по ходатайству представителя ОАО « ДЭК» с учетом мнения истицы в качестве соответчика привлечено МУПВ «ВПЭС». В удовлетворении ходатайства представителя ОАО «ДЭК» о привлечении соответчиком Управляющую компанию 71-го микрорайона указанным определением отказано. Заочным решением мирового судьи от 23 июня 2011 года исковые требования Оскольской удовлетворены в части, с МУПВ «ВПЭС» в пользу истицы взыскан ущерб в сумме 1 тысяча 800 рублей и судебные расходы. Не согласившись с решением мирового судьи, представитель МУПВ «ВПЭС» подала апелляционную жалобу, в которой указала, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование довода о нарушении норм процессуального права заявитель указала, что 26 апреля 2011 года определением мирового судьи МУПВ «ВПЭС» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, судебное заседание назначено в нарушение части 2 ст. 147 ГПК РФ на 18 мая 2011 года без подготовки дела к судебному разбирательству, которая в силу прямого указания закона является обязательной. В обоснование довода о нарушении судом норм материального права, указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, вывод мирового судьи о вине МУПВ «ВПЭС» в причинении ущерба истице сделан на основании оценки договора, заключенного между ОАО «ДЭК» и МУПВ «ВПЭС» от 17 августа 2007 года и справки ФИО1, которую заявитель полагает недопустимым доказательством, составленным заинтересованной стороной, обслуживающей электрические сети жилого дома. Представитель ОАО «ДЭК» считает апелляционную жалобу обоснованной. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Управляющая компания 71 микрорайона» с доводами жалобы не согласен, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Выслушав доводы заявителя жалобы, пояснения Оскольской, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к убеждению, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом апелляционной инстанции установлено, что Оскольская 12 января 2011 года предъявила иск к филиалу ОАО «ДЭК» «Дальэнергосбыт». В судебном заседании 26 апреля 2011 года определением мирового судьи к участию в деле привлечено в качестве соответчика МУПВ «ВПЭС». В соответствии с частью 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала. В определении мирового судьи от 26 апреля 2011 года указана дата судебного заседания, без проведения подготовки. В соответствии с частью 2 ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и производится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей. В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле. Судом принимается во внимание довод и представителя МУПВ « ВПЭС» о том, что в вводной и резолютивной частях решения мирового судьи от 23 июня 2011 года ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона», привлеченная третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, указана в числе ответчиков. Таким образом, довод представителя МУПВ «ВПЭС» о нарушении мировым судьей норм процессуального права является обоснованным. В соответствии со ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. По убеждению суда апелляционной инстанции, нарушение мировым судьей положений части 3 ст. 40 ГПК РФ, ч. 2 статьи 147 ГПК РФ привело к неправильному разрешению дела, поскольку в отсутствие ответчика МУПВ «ВПЭС» мировым судьей не были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Привлеченный к участию в деле соответчиком МУПВ «ВПЭС» был лишен возможности совершить действия, предусмотренные ст. 149 ГПК РФ: уточнить исковые требования истца, предоставить возражения в письменной форме относительно исковых требований, передать доказательства, обосновывающие возражения относительно иска, заявить перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда. Из материалов дела следует, что возражения МУПВ «ВПЭС» были приобщены к делу после обращения представителя к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения. В соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В предмет доказывания по настоящему спору включаются следующие имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства: наличие у истицы прямого действительного ущерба, наличие прямой причинной связи между неправомерными действиями работников организаций - ответчиков и наступившим вредом. Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока подлежит отмене. В обоснование иска о возмещении причиненного ей ущерба, Оскольская представила в суд справку, выданную директором ООО ФИО1 Акт осмотра и ремонта телевизора от 8 декабря 2010 года, Акты осмотра и ремонта двух радиотелефонов от 7 декабря 2010 года. Из содержания справки следует, что 2 декабря 2010 года в 16.50 отсутствовали две фазы на домах по адресам <адрес>, 10, в результате произошел скачок напряжения в ТП № 2743 и вышли из строя бытовые электроприборы в квартирах по вышеуказанным адресам (<...> Довод представителя МУПВ «ВПЭС» о том, что настоящая справка является недопустимым доказательством, так как в ней не имеется ни номера, ни даты, не отражены все произошедшие 2 декабря 2010 года обстоятельства, составлена директором Общества, обслуживающим электрические сети жилого дома, в котором проживает истица, лицами, участвующими в деле, не опровергнут. Судом апелляционной инстанции указанная справка не признается допустимым доказательством, подтверждающим вину работников МУПВ «ВПЭС» в причинении вреда истице, по обстоятельствам, указанным представителем ответчика. Кроме того, признается обоснованным и довод о том, что директор ФИО1 не являясь специалистом в этой области, не могла достоверно установить причину выхода из строя бытовых электроприборов. В судебном заседании представитель МУПВ «ВПЭС» пояснила, что в журнале заявок Восточного района МУПВ «ВПЭС» зафиксировано, что первая заявка об отсутствии света поступила от ФИО1 2 декабря 2010 года в 11 часов 25 минут с указанием, что нет света в доме <адрес>. При проверке оборудования в ТП-2743 мастером было установлено, что сгорели два предохранителя, которые являются защитой оборудования от короткого замыкания, поступающего от подключенных домов на рубильнике, питающий этот дом. Выяснив, что проблема в доме, мастер дал указание электрикам организации снять нагрузку в щитовой дома. После того, как электрики отключили кабель 0,4 кВ в ВРУ жилого дома, мастер проверил целостность кабеля и убедился в том, что он не поврежден. Заменив сгоревшие предохранители, мастер подключил кабель, проверил наличие фаз и замерил напряжение. Все было в норме. После чего электрики организации стали принимать напряжение и по их словам, у них что-то перекрыло на рубильнике. После этого, мастер в 15.00 отключил группу в ТП для того, чтобы электрики нашли причину замыкания и устранили ее. После того, как электрики дали разрешение на подключение кабеля в 15 часов 15 минут мастер подал напряжение на дом, проверил напряжение, все было в норме. Спустя 2 с половиной часа в 17.50 вновь поступила заявка с указанием, что нет 2-х фаз. По прибытию специалистами было обнаружено, что сгорели все предохранители, в том числе и на вводе, питание от которых распределяется на другие дома. В связи с невозможностью привести оборудование в рабочий режим начальником Восточного района МУПВ «ВПЭС» было принято решение перевести нагрузку на трансформатор. Довод представителя МУПВ «ВПЭС» о том, что вина работников предприятия электрических сетей в том, что произошел скачок напряжения, не подтверждается доказательствами, судом признается обоснованным. Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено вины работников ОАО «ДЭК» Дальэнергосбыт, МУПВ «ВПЭС» в причинении ущерба истице, правовых оснований для удовлетворения иска не установлено. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд решил: Заочное решение мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г.Владивостока от 23 июня 2011 года по иску Оскольской Н.Ш. к ОАО « ДЭК» « Дальэнергосбыт», МУПВ «ВПЭС», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71 микрорайона» о возмещении ущерба отменить. Вынести по делу новое решение, которым Оскольской Н.Ш в иске к ОАО «ДЭК» Филиалу «Дальэнергосбыт», МУПВ «ВПЭС» о возмещении ущерба отказать в полном объеме. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции. Судья Н.В.Шевякова