Мировой судья Мошкина И.Н. Дело:11-28/2012 Определение апелляционной инстанции 11 марта 2012 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Шевякова Н.В. при секретаре Бурлаковой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Администрации города Владивостока на решение мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока от 10 августа 2011 года по иску Бацалева В.А. к ООО «Уют» администрации города Владивостока о возмещении материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда, установил: Бацалев обратился в суд с иском к ООО «Уют» администрации города Владивостока о возмещении материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что дата припарковал свою машину у офисного здания по <адрес>. Через некоторое время истец обнаружил, что с высоты шестого этажа здания по <адрес> упал кусок штукатурки и повредил его транспортное средство. Согласно заключению экспертов стоимость ущерба составила 19 тысяч 170 рублей 67 копеек. Решением мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока от 10 августа 2011 года иск Бацалева к администрации города Владивостока был удовлетворен в части возмещения материального ущерба, судебных расходов, в возмещении компенсации морального вреда, истцу было отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, представитель администрации города Владивостока обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судьей применен Федеральный закон № 131-ФЗ « Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», не подлежащий применению. Кроме того, в решении суда не дана оценка доводам ответчика о солидарной ответственности собственников нежилых помещений здания по <адрес>, а также о нарушении истцом Правил дорожного движения РФ. Заявитель просит суд отменить решение мирового судьи, в удовлетворении иска к администрации города Владивостока Бацалеву отказать. Бацалев полагает, что решение мирового судьи законное и обоснованное, оснований для его отмены не имеется. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к убеждению, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Мировым судьей установлены следующие имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства. Факт причинения истцу материального ущерба (л<...> факт нахождения в собственности администрации города Владивостока нежилых помещений общей площадью 1978,5 кв.м. в здании <адрес> (<...> факт неудовлетворительного технического состояния конструкций фасада здания нежилого назначения, расположенного по адресу <адрес> (л.д. <...>). В силу подпункта 3 части первой ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа. Из письма первого заместителя главы администрации города Владивостока следует, что, осуществляя правомочия собственника по распоряжению нежилыми помещениями здания по <адрес> часть помещений администрацией города передана в пользование юридическим лицам по договорам оперативного управления, безвозмездного пользования, хозяйственного ведения и аренды, условиями которых предусмотрена обязанность пользователей производить капитальный ремонт переданных им помещений за счет собственных средств (<...>). В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из содержания этой нормы права следует, что по общему правилу собственник несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, регистрации, техническому, санитарному и другим осмотрам. В случаях, предусмотренных законом или договором, указанные расходы могут быть полностью или частично возложены на другое лицо. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие довод представителя администрации города Владивостока о том, что договорами оперативного управления, безвозмездного пользования, хозяйственного ведения и аренды предусмотрена обязанность пользователей производить капитальный ремонт переданных им помещений в здании по <адрес> за счет собственных средств. Довод представителя администрации города Владивостока о том, что мировым судьей не дана оценка его доводу о принадлежности нежилых помещений здания по <адрес> многим собственникам, которые должны нести солидарную ответственность перед истцом, суд не принимает во внимание в качестве основания для отмены решения мирового судьи. В соответствии с частью 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Солидарная ответственность применяется с учетом правил ст. 323 ГК РФ. Частью первой ст. 323 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии с подпунктом первым части 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Таким образом, исполнение администрацией города обязанности по возмещению вреда Бацалеву В.А. в полном объеме, не лишает администрацию города Владивостока возможности предъявить регрессные требования к остальным должникам. Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не дана в решении оценка доводу о нарушении истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, судом не принимается во внимание. Факт нарушения истцом Правил дорожного движения РФ не имеет правового значения для разрешения спора о возмещении ему вреда, причиненного сособственниками здания по ул. Суханова, 3 в г. Владивостоке вследствие не выполнения ими обязанности по поддержанию принадлежащего им недвижимого имущества в надлежащем состоянии. Поскольку мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, оснований для отмены правильного по существу решения судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока от 10 августа 2011 года по иску Бацалева В.А. к ООО «Уют», администрации города Владивостока о взыскании материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Н.В.Шевякова