Судья: Лихобабина Т.Г. Дело № 11-11/2012 Решение суда Апелляционной инстанции 27 февраля 2012 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Шевякова Н.В. при секретаре Бурлаковой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковлева Э.Н. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского района г. Владивостока от 15 ноября 2011 года по иску ОАО « Дальневосточная генерирующая компания» к Яковлеву Э.Н. о взыскании задолженности за тепловую энергию, установил: В суд обратился представитель ОАО « Дальневосточная генерирующая компания» с иском к Яковлеву Э.Н. о взыскании задолженности за тепловую энергию. В обоснование иска указал, что у ответчика имеется задолженность по оплате тепловой энергии за период с ноября 2009 года по февраль 2011 года в сумме 14 тысяч 974 рубля 85 копеек, пени в сумме 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 628 рублей 99 копеек. Право собственности Яковлева на жилое помещение <адрес> прекращено в марте 2011 года. Заочным решением мирового судьи от 15 ноября 2011 года исковые требования ОАО « ДЭК» удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением мирового судьи, Яковлев подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права. В обоснование довода о нарушении норм процессуального права заявитель указал, что уведомлял судью о невозможности прибыть в судебное заседание 2 ноября 2011 года по состоянию здоровья, поскольку получил направление на госпитализацию в стационар. 3 ноября он получил повестку о рассмотрении дела 27 ноября 2011 года, однако 26 ноября 2011 года получил по почте заочное решение. Заявитель указал, что рассмотрение дела в его отсутствие лишило его возможности представить доказательства отсутствия у него задолженности перед истцом. Представитель ОАО «ДЭК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Выслушав доводы заявителя жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к убеждению, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В протоколе судебного заседания от 2 ноября 2011 года указано, что по ходатайству ответчика Яковлева судебное заседание по иску ОАО « ДЭК» было перенесено на 15 ноября 2011 года в 11 часов 30 минут. В материалах дела имеются два судебных извещения, направленные в адрес Яковлева. Одно извещение направлено в адрес ответчика 2 ноября 2011 года, поступило в почтовое отделение 8 ноября 2011 года, получено Яковлевым 10 ноября и возвращено в суд 11 ноября 2011 года, в котором ответчик извещен о дате судебного заседания 27 ноября 2011 года. Второе судебное извещение направлено в адрес ответчика 3 ноября 2011 года, поступило в почтовое отделение 8 ноября 2011 года, получено Яковлевым 10 ноября и возвращено в суд 11 ноября 2011 года, в котором ответчик извещен о дате судебного заседания на 15 ноября 2011 года. Из представленных заявителем ксерокопий судебных повесток следует, что он двумя судебными повестками извещен о подготовке дела к судебному разбирательству на 2 ноября 2011 года в 9 часов 30 минут и дате судебного заседания на 27 ноября 2011 года в 9 часов 20 минут (л<...> Таким образом, судом установлено, что подготовка дела к судебному разбирательству мировым судьей не проводилась, Яковлев был извещен о времени и месте судебного заседания на 27 ноября 2011 года, судебное заседание по гражданскому делу проведено 15 ноября 2011 года в отсутствие ответчика. В соответствии с частью 2 ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и производится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей. В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле. Таким образом, довод Яковлева о нарушении мировым судьей норм процессуального права является обоснованным. В соответствии со ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. По убеждению суда апелляционной инстанции, нарушение мировым судьей положений части 3 ст. 40 ГПК РФ, ч. 2 статьи 147 ГПК РФ привело к неправильному разрешению дела, поскольку в отсутствие ответчика Яковлева мировым судьей не были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Яковлев был лишен возможности совершить действия, предусмотренные ст. 149 ГПК РФ: уточнить исковые требования истца, предоставить возражения в письменной форме относительно исковых требований, передать доказательства, обосновывающие возражения относительно иска, заявить перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда. В обоснование возражений против требований истца в судебном заседании Яковлев пояснил, что услуга по теплоснабжению истцом ОАО « ДЭК» не предоставлялась. Дом <адрес> отапливался котельной № 55, расположенной в доме № 11 б. Аякс о. Русский, которая принадлежала МУП Владивостокское предприятие электрических сетей участка № 4 производственного подразделения эксплуатации котельного оборудования. Котельная была изъята из муниципальной собственности и передана ФГУ Дальневосточная дирекция Росстроя в сентябре 2009 года. В соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке. Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского района г. Владивостока подлежит отмене. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. В обоснование исковых требований о взыскании с Яковлева суммы долга за потребленную тепловую энергию в сумме 16 тысяч 452 рубля 33 копейки, истцом представлен расчет суммы задолженности (<...>) за период с дата. Довод Яковлева о том, что истцом не доказан факт предоставления услуги по теплоснабжению дома <адрес> так как он отапливался котельной № 55 МУП Владивостокское предприятие электрических сетей, представителем ОАО « ДГК» не опровергнут. Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено факта предоставления услуги ответчику, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд решил: Заочное решение мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского района г Владивостока от 15 ноября 2011 года по иску ОАО « Дальневосточная генерирующая компания» к Яковлеву Э.Н. отменить. Вынести по делу новое решение, которым ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в иске к Яковлеву Э.Н. отказать в полном объеме. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции. Судья Н.В.Шевякова