Мировой судья Быкова Т.А. Дело: 11-19/2012 Решение апелляционной инстанции 27 февраля 2012 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Шевякова Н.В. при секретаре Бурлаковой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мареха С.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока от 23 ноября 2011 года по иску Мареха С.В. к ОСАО «Россия» о взыскании неустойки, установил: В суд обратилась Мареха с иском к ОСАО «Россия» о взыскании неустойки. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока от 23 ноября 2011 года иск был удовлетворен частично. Не согласившись с решением мирового судьи, Мареха обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что мировой судья неверно произвела расчет неустойки, неправильно применив закон, подлежащий применению, просила суд решение мирового судьи изменить, удовлетворить требования в полном объеме. Представитель ОСАО «Россия» полагает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с законом, оснований для его отмены не имеется. Выслушав доводы представителя истицы, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к убеждению, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применен закон, подлежащий применению, является обоснованным. В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Поскольку указанной нормой закона определен порядок исчисления неустойки от установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы, вывод мирового судьи о том, что неустойка подлежит взысканию исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в пункте в ст. 7 Закона, противоречит закону. Неправильное толкование закона, подлежащего применению, является основанием для изменения решения суда в соответствии со ст. 362 ГПК РФ. Согласно страховому акту № дата заявление страховщику подано 1 июня 2011 года, дата получения последних документов страховщиком указана 06 июня 2011, а выплата произведена 30 сентября 2011 года. Таким образом, страховая выплата истице была произведена с нарушением сроков, установленных ст. 13 Федерального закона. Срок просрочки составил 86 дней (с 06 июля 2011 года по 30 сентября 2011 2010 года). Размер неустойки составляет: 120000 х 86 : 75 х 8,25% = 11 тысяч 352 рублей. Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно занижена сумма подлежащих возмещению расходов истицы на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции принимается во внимание. С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 тысяч рублей. Руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 тысячи 008 рублей 56 копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю в сумме 600 рублей. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд решил: Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока от 23 ноября 2011 года по иску Мареха С.В. к ОСАО «Россия» о взыскании неустойки, изменить. Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Мареха С.В неустойку в сумме 11 тысяч 352 рубля, судебные расходы 16 тысяч 608 рублей 56 копеек. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции. Судья Н.В.Шевякова