Мировой судья Мошкина И.Н. Дело: 11-15/2012 Определение апелляционной инстанции 27 февраля 2012 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Шевякова Н.В. при секретаре Бурлаковой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО « Росгосстрах» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока от 09 ноября 2011 года по иску Игнатенко Л.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, установил: Игнатенко обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. Не согласившись с решением мирового судьи, которым иск Игнатенко был удовлетворен, представитель ООО «Росгосстрах» обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судьей в основу судебного решения положено представленное истицей заключение ФИО1 и необоснованно отвергнуто заключение ФИО2 по мотиву отсутствия в нем описательной части. По мнению заявителя жалобы, этот вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в материалах дела имеется заключение ФИО2 в котором содержится описательная часть. В описательной части решения неверно отражены пояснения представителя ООО «Росгосстрах» о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины определена в сумме 5 тысяч 823 рубля. Кроме того, по мнению представителя ООО «Росгосстрах» мировым судьей нарушены правила о тайне совещания судей, так как во время нахождения судьи в совещательной комнате, в нее заходил помощник судьи. Представитель Игнатенко полагает, что решение мирового судьи законное и обоснованное, оснований для его отмены не имеется. Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к убеждению, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. В соответствии с частью 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Оценивая представленные сторонами экспертные заключения, мировой судья обоснованно не приняла во внимание экспертное заключение ФИО2 однако, неверно сослалась на отсутствие в нем описательной части. Оценивая имеющиеся в материалах дела два заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом апелляционной инстанции установлено, что представленное ответчиком Экспертное заключение ФИО2 не отвечает требованиям Постановления Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». Так, в нарушение ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к заключению не приложен документ, подтверждающий членство эксперта ФИО3 в саморегулируемой организации оценщиков, другие документы, подтверждающие его квалификацию. Кроме того, в заключении, выполненном ФИО2 в нарушение пункта 19 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» не указан перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и т.д.), обоснование результатов экспертизы. Так, стоимость указанных в калькуляции № и подлежащих замене деталей не подтверждается ссылкой на каталожные номера, расчет произведен по ценам другого региона. Довод заявителя о нарушении мировым судьей правил о тайне совещания судей, не нашел подтверждения и не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание. Поскольку мировым судьей верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил: Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока от 09 ноября 2011 года по иску Игнатенко Л.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Н.В.Шевякова