Мировой судья Лихобабина Т.Г. Дело: 11-23/2012 Решение апелляционной инстанции 27 февраля 2012 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Шевякова Н.В. при секретаре Бурлаковой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Олеск Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского района г. Владивостока от 07 декабря 2011 года по иску ООО «Жилищная управляющая компания МД» к Олеск Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и встречному иску Олеск Н.А. к ООО« Жилищная управляющая компания МД» о взыскании переплаты за содержания и ремонт общего имущества многоквартирного дома, установил: В суд обратился представитель ООО «Жилищная управляющая компания МД» с иском к Олеск Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование иска указал, что Олеск является собственником квартиры <адрес>. Ответчица в нарушение условий заключенного между ней и истцом договора на управление многоквартирным домом № от дата не оплачивает за жилье и коммунальные услуги в период с дата по дата. Олеск Н.А. предъявила встречный иск к ООО« Жилищная управляющая компания МД» о взыскании переплаты за содержания и ремонт общего имущества многоквартирного дома. В обоснование иска указала, что у нее образовалась переплата в связи с тем, что ответчик необоснованно завышает тарифы на предоставляемые услуги, и в связи с тем, что обязанность по внесению платежей возникла у нее с дата Решением мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского района г. Владивостока от 07 декабря 2011 года иск ООО «Жилищная управляющая компания МД» с иском к Олеск Н.А. был удовлетворен в части, Олеск было отказано в удовлетворении встречного иска в полном объеме по мотиву пропуска срока исковой давности. Не согласившись с решением мирового судьи, Олеск обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что мировой судья, применяя срок исковой давности по ее требованиям к ответчику, не дала оценку имеющемуся в деле письменному доказательству - ее заявлению от дата, в котором она просила ответчика произвести зачет суммы, уплаченной в период с мая по дата в размере 15 тысяч 382 рубля 59 копеек, в счет платежей за последующие периоды. По мнению Олеск, срок давности следует исчислять с октября 2010 года. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод мирового судьи о том, что она выразила согласие с предложенными ООО «Жилищная управляющая компания МД» тарифами на оказание услуг по управлению домом, не подтверждается доказательствами и опровергается материалами дела. Выслушав доводы представителя ООО «Жилищная управляющая компания МД», Олеск, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к убеждению, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска Олеск по мотиву пропуска срока исковой давности. В соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке. Материалами гражданского дела подтверждается, что 15 октября 2010 года Олеск обратилась к руководителю ООО «Жилищная управляющая компания «МД» с заявлением, в котором указала, что коммунальные платежи в сумме 15 тысяч 382 рубля 59 копеек, начисленные ООО «Жилищная управляющая компания «МД» за период с дата и оплаченные Олеск, просит зачесть в счет начислений по коммунальным платежам за дата (л<...> Представитель ООО «Жилищная управляющая компания «МД» не отрицал факта начисления и принятия от Олеск коммунальных платежей в сумме 15 тысяч 382 рубля 59 копеек с дата. Не отрицал представитель и того, что обязанность Олеск по уплате платежей возникла с дата. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Довод Олеск о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента ее обращения к ООО «Жилищная управляющая компания «МД» с заявлением от 15 октября 2010 года о зачете излишне выплаченных коммунальных платежей в счет оплаты коммунальных платежей за период с мая по октябрь 2010 года, судом признается обоснованным, поскольку необоснованный отказ ООО «Жилищная управляющая компания «МД» в удовлетворении ее заявления, является днем, с которого она узнала о нарушении своего права. Так как со встречным иском Олеск обратилась в суд 26 октября 2011 года <...>), срок исковой давности истицей по встречному иску не пропущен. Поскольку вывод мирового судьи о пропуске Олеск срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании суммы, не основан на имеющихся в деле доказательствах, решение мирового судьи в этой части подлежит отмене. Исковые требования Олеск к ООО «Жилищная управляющая компания «МД» в части взыскания оплаченной за период с 1 мая 2008 года по 25 ноября 2008 года суммы в размере 15 тысяч 382 рубля 59 копеек, суд апелляционной инстанции полагает основанными на законе и подлежащими удовлетворению. Требования истицы по встречному иску о взыскании с ООО «Жилищная управляющая компания «МД» суммы переплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 10 тысяч 728 рублей 09 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Из содержания договора №, заключенного между Олеск и ООО «Жилищная управляющая компания «МД» 9 июля 2008 года, следует, что она приняла на себя обязательство вносить плату за обслуживание дома в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора по тарифам, оговоренным в Приложении № 1 к настоящему договору. Вывод мирового судьи о том, что подписав договор, Олеск согласилась с тарифами, предложенными управляющей компанией, указанными в приложении № 1, являющемся необъемлемой частью договора, суд апелляционной инстанции считает верным. Требование Олеск о взыскании с ответчика государственной пошлины, подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд решил: Решение мирового судьи судебного участка № 25 Фрунзенского района г. Владивостока от 07 декабря 2011 года по иску ООО «Жилищная управляющая компания МД» к Олеск Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и встречному иску Олеск Н.А. к ООО «Жилищная управляющая компания МД» о взыскании переплаты за содержания и ремонт общего имущества многоквартирного дома, отменить в части отказа Олеск Н.А. в удовлетворении встречного иска. Принять в этой части новое решение. Встречные исковые требования Олеск Н.А к ООО «Жилищная управляющая компания МД» удовлетворить в части. Взыскать с ООО «Жилищная управляющая компания МД» в пользу Олеск Н.А. денежную сумму в размере 15 тысяч 382 рубля 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 615 рублей 30 копеек. В остальной части встречного иска Олеск Н.А отказать. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции. Судья Н.В.Шевякова