Дело № 2-839/11 (№ 11-183)

судья Быкова Т.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Владивосток                                                                                          30 августа 2011 г.

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Ольховский С.С., при секретаре Мурадхановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя Приморского отделения ОАО «Сбербанк России» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока от 13.07.2011 г. по иску Денеко Е.Г. к ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта,

УСТАНОВИЛ:

Денеко Е.Г. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, указав, что 26 мая 2008 г. ОАО АКБ «Сбербанк России» предоставил ему ипотечный кредит в сумме 1 000 0000 рублей по кредитному договору № от 19 мая 2008 г. На основании данного договора истцом уплачена комиссия в размере 15 000 рублей. При выдаче кредита истцу сообщили, что это оплата за обслуживание ссудного счёта, и без оплаты этой суммы ипотечный кредит не будет выдан. Условия договора истцом выполнены. Вместе с тем, истец полагает, что взимание единовременного платежа не основано на законе и является нарушением прав потребителя, просил взыскать в его пользу с ответчика денежную сумму в размере 15 000 рублей, уплаченную по кредитному договору № от 19 мая 2008 г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 мая 2008 г. по 17 мая 2011 г. в размере 3 733 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 749,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 26 г. Владивостока от 13.07.2011 г. исковые требования Денеко Е.Г. удовлетворены частично с ОАО АКБ «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 взыскана сумма в размере 15 000 рублей за обслуживание ссудного счёта, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 733 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 749,32 рублей, а всего 21 482,32 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» просил решение мирового судьи от 13.07.2011 г. отменить, указав, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Подписывая договор, истец был согласен со всеми условиями кредитования, в том числе с обязанностью уплаты кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта.

Установление кредитной организацией по соглашению с заёмщиком платы за ведение ссудного счёта закрепляет договорной характер взаимоотношений между банками и клиентами и направлено на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора, действуя в системной связи с иными положениями гражданского законодательства, в том числе ст. 428 ГК РФ, на основании положений которой заёмщик вправе потребовать расторжения или изменения спорного договора. Истцом суду не представлено доказательств «навязывания» ему ответчиком условий договора о внесении платы за обслуживание ссудного счёта. Истец добровольно предпринял все действия по заключению кредитного договора на определённых условиях, получению суммы кредита и надлежащему исполнению условий этих договоров, предложений об изменении договора не заявлял. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ОАО «Сбербанк России», в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объёме.

Денеко Е.Г. в судебное заседание не явился, предоставил в суд ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Мировым судьей, верно, установлено, что в соответствии с положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утверждённого Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и введение банком ссудного счёта.

Ссудные счета являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заёмщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счёта применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Согласно ч. 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, представляемого заёмщику - физическому лицу. В расчёт полной стоимости кредита должны включать платежи заёмщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 упомянутого Закона Банка России указанием от 13.05.2008 «О порядке расчёта и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчёт которого включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заёмщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условия договора о том, что с кредитора за открытие ссудного счёта взимаются платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что решение и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района города Владивостока является законным и обоснованным.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока от 13.07.2011 г. по иску Денеко Е.Г. к ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 о взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, оставить без изменения, апелляционную жалобу Приморского отделения ОАО «Сбербанк России», без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке судебного надзора.

Судья          С.С. Ольховский