Дело № 2-710/11(№11-222/11) Судья Мошкина И.Н. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Апелляционной инстанции 15 ноября 2011 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Ольховского С.С., при секретаре Мурадхановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ОАСО «Защита-Находка» на решение мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока от 19.07.2011 г. по иску Будковской Е.Н. к ОАСО «Защита-Находка» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов на представителя, УСТАНОВИЛ: 19 июля 2011 года мировой судья судебного участка № 27 Фрунзенского района г.Владивостока вынес решение по иску Будковской Е.Н. к ОАСО «Защита-Находка» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов на представителя. Указанным решением исковые требования Будковской Е.Н. удовлетворены в полном объеме, с ОАСО «Защита-Находка» в пользу Будковской Е.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере 17 430 рублей, судебные расходы по госпошлине в сумме 773,04 рублей, расходы по экспертизе в сумме 1 896 рублей и расходы на представителя в сумме 7000 рублей. Представитель ОАСО «Защита-Находка» не согласился с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу на решение, просит отменить решение мирового судьи и отказать Будковской Е.Н. в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что повреждения передней части бампера произошли по вине водителя Водолажского. Не установлено в какой причинно- следственной связи с фактом ДТП находятся данные повреждения. Просит отменить решение мирового судьи и отказать Будковской Е.Н. в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании представитель ОАСО «Защита-Находка» поддержал доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям. В судебное заседание Будковская Е.Н. не явилась, извещена надлежащим образом. Выслушав представителя ОАСО «Защита-Находка», исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. В судебном заседании установлено, что 19 января 2011 года в результате ДТП была повреждена автомашина истца «<...>», регистрационный номер Р 670 ОЕ/125 рус, которой управлял <...>. Участниками ДТП являлись также автомашина «<...>», регистрационный номер № под управлением водителя <...> и автомашины «<...>» per. номер № под управлением водителя <...>. Виновниками ДТП признаны водители <...>., которые нарушили п. 10.1 ПДД. Гражданская ответственность водителя автомашины «<...>», регистрационный номер №, <...>. была застрахована в ОАСО «Защита Находка», которую истица уведомила о наступлении страхового случая и предоставила свою автомашину для осмотра. Ответчиком была сделана и произведена ей выплата страхового возмещения в сумме 17 000 рублей, тогда как стоимость восстановительного ремонта истицы автомашины определена экспертом в сумме 34 430 рублей. В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу ст. 1079 ГК РФ - вред, причиненный владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия возмещается на общих основания (ст. 1064 ГК РФ), т.е. при наличии вины. При этом в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения, если иное не установлено федеральным законом. Виновниками ДТП признаны водители <...>., которые нарушили п. 10.1 ПДД, Водолажский Г.В., управлявший машиной истца к административной ответственности не привлекался. Согласно заключению Приморской ЛСЭ Минюста России от 19.05.2011г. размер компенсации за восстановление поврежденной автомашины Будковской Е.Н. составляет 34 430 рублей. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно, взыскал с ОАСО «Защита-Находка» недоплаченную сумму страхового возмещения, в размере 17 430 рублей. Кроме того, мировым судьёй обоснованно взысканы с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в размере 1 896 рублей на экспертизу, 773 рубля 04 копейки на оплату госпошлины, 7 000 рублей на оплату услуг представителя. При таких обстоятельствах, суд не установил нарушений при рассмотрении дела мировым судьёй, которые могут являться основанием к его отмене или изменению, решение мирового судьи является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока от 19.07.2011 г. по иску Будковской Е.Н. к ОАСО «Защита-Находка» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов на представителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАСО «Защита-Находка», без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в вышестоящийсуд в порядке судебного надзора. (мотивированное определение изготовлено 18.11.2011 г.) Председательствующий С.С. Ольховский