Дело № 2-1349/11(№11-214/11) Судья Быкова Т.А. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Апелляционной инстанции 08 ноября 2011 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Ольховского С.С., при секретаре Мурадхановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Головатюк С.Е. решение мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока от 09.08.2011 г. по иску Головатюк С.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ: 09 августа 2011 года мировой судья судебного участка № 100 Фрунзенского района г.Владивостока вынес решение иску Головатюк С.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки. Указанным решением исковые требования Головатюк С.Е. удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу Головатюк С.Е. взыскана неустойка в размере 496 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 896 рублей. Представитель Головатюк С.Е. не согласился с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу на решение, просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение - удовлетворив его исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы указал, что судебным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока было установлено право Головатюка С.Е. на получение страхового возмещения именно при его обращении к ответчику, и это возмещение ему не было выплачено в установленный срок. Неустойка призвана обеспечить надлежащее исполнение страховщиком его обязанности, в связи с чем судом необоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение - удовлетворив его исковые требования в полном объеме. В судебное заседание Головатюк С.Е. и его представитель не явились, просили рассмотреть в их отсутствие. В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Выслушав представителя ООО «Росгосстрах», исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ, а именно : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. В судебном заседании установлено, что 2 августа 2010 гола истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещении в связи с дорожно- транспортным, происшествием, имевшим место 25 июля 2010 года. Письмом ООО "Росгосстрах» от 6 сентября 2010 года исх. № в выплате страхового возмещения в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием отказано с ссылкой на отсутствие у страховщика оснований для квалификации данного события как страхового случая. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 мая 2011 года удовлетворены исковые требования Головатюка С.Е. о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей и судебных расходов. Решение вступило в законную силу 7 июня 2011 года. В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении обязанности по уплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно установлено, что обязанность у страховщика по выплате страхового возмещения в пользу истца либо по направлению истцу мотивированного отказа в такой выплате возникла с момента истечения 30-дневного срока обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, то есть со 2 сентября 2010 года. Вместе с тем, поскольку мотивированный ответ направлен страховщиком лишь 6 сентября 2010 года, просрочка исполнения ООО «Росгосстрах» обязанности, предусмотренной ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составила 4 дня. При таких обстоятельствах, мировым судьёй обоснованно взыскана с ответчика неустойка в размере 496 рублей, исходя из следующего расчета: 120 000 руб. х 1/75 х 7,75% х 4 дня (с 02.09.2010 по 05.09.2010г.). Кроме того, мировым судьёй обоснованно взысканы с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей - пропорционально удовлетворенным требованиям. При таких обстоятельствах, суд не установил нарушений при рассмотрении дела мировым судьёй, которые могут являться основанием к его отмене или изменению, решение мирового судьи являетсязаконным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока от 09 августа 2011г. по иску Головатюк С.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Головатюк С.Е., без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке судебного надзора. Определение в окончательном виде изготовлено 11.11.2011 г. Председательствующий С.С. Ольховский