Дело № 2-197/11(№11-213/11)

                                                              Судья Быкова Т.А.

              ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Апелляционной инстанции

         07 ноября 2011 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Ольховского С.С., при секретаре Мурадхановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Кимижук Д.М. решение мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока от 18.05.2011 г. по иску Кимижук Д.М. к ОАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

18 мая 2011 года мировой судья судебного участка № 100 Фрунзенского района г.Владивостока вынес решение иску Кимижук Д.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. Указанным решением исковые требования Кимижук Д.М. оставлены без удовлетворения.

Представитель Кимижук Д.М. не согласился с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу на решение, просит отменить решение мирового судьи и принять новое судебное решение. В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом не приведены доказательства, невиновности <...>. И что в нарушении ст. 169 ГПК РФ, суд не сделал вывод о невозможности рассмотрения дела без привлечения к участию в деле второго участника ДТП Голикова А.С., без назначения и проведения экспертизы. Истец своевременно обратился страховую компанию за возмещением страховой выплаты, а страховая компания в нарушении ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не организовала осмотр поврежденного транспортного средства и проведение технической экспертизы. Считает, что судом необоснованно отказано в доказательстве истца о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В связи, с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое судебное решение.

В судебном заседании представитель Кимижук Д.М. поддержал доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

В судебное заседание представитель ОАО «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя Кимижук Д.М., исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ, а именно : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В судебном заседании установлено, что 24 июля 2008 года в 23 часа 30 минут в районе дома <адрес> Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кимижук Д.М., управлявшего транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, и водителя <...>., управлявшего транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак №. Гражданская правовая ответственность водителя <...> застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии №. Определением начальника ОГИБДД УВД по Уссурийскому городскому округу от 24 июля 2008 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Кимижук Д.М. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 24 июля 2008 года, административного материала № по факту ДТП, произошедшего 24 июля 2008 года, административное производство в отношении водителя <...>. не возбуждалось, сведений об установлении в действиях указанного участника ДТП нарушений Правил дорожного движения в административном материале не имеется.

С учетом этого, отказ страховщика ООО «Росгосстрах» 26 января 2009 года (исх. №) в выплате Кимижук Д.М. страхового возмещения в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием соответствовал установленным на момент оформления административного материала № сведениям.

В силу ст. 1079 ГК РФ - вред, причиненный владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия возмещается на общих основания (ст. 1064 ГК РФ), т.е. при наличии вины.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения, если иное не установлено федеральным законом.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При предъявлении иска к виновному лицу о возмещении убытков при ДТП истец должен доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Кроме того, мировой судья обоснованно указал, что причинителем вреда <...>. не является, поскольку административное производство в отношении водителя <...>. не возбуждалось, сведений об установлении в действиях указанного участника ДТП нарушений Правил дорожного движения в административном материале не имеется.

Мировым судьей обоснованно отклонен отчет № от 29 октября 2010 года «Бюро независимой экспертизы и оценки», поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<...>», принадлежащего истцу Кимижук Д.М., была проведена на основании акта осмотра от 29 октября 2010 года, который был произведен спустя более чем два года с момента дорожно-транспортного происшествия, при этом стоимость восстановительного ремонта была определена оценщиком на дату оценки, а не на момент дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно, отказано в удовлетворении исковых требований Кимижук Д.М.

При таких обстоятельствах, суд не установил нарушений при рассмотрении дела мировым судьёй, которые могут являться основанием к его отмене или изменению, решение мирового судьи являетсязаконным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока от 18.05.2011 г. по иску Кимижук Д.М. к ОАО «Росгосстрах», взыскании страхового возмещения и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кимижук Д.М., без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке судебного надзора.

Определение в окончательном виде изготовлено 11.11.2011 г.

Председательствующий                                                   С.С. Ольховский