Дело № 2-190/11(№11-212/11) Судья Быкова Т.А. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Апелляционной инстанции 08 ноября 2011 года Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Ольховский С.С, при секретаре Мурадхановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя Шороховой Р.В. - Великого С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока от 05.07.2011 г. по иску Шороховой Р.В. к ООО «Холдинговая компания Росгосстрах», ООО «Росгосстрах» в Приморском крае, Басанец А.И. о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: 5 июля 2011 года мировой судья судебного участка № 100 Фрунзенского района г.Владивостока вынес решение иску Шороховой Р.В. к ООО «Холдинговая компания Росгосстрах», ООО «Росгосстрах» в Приморском крае, Басанец А. И.о взыскании суммы страхового возмещения. Указанным решением Шороховой Р.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель Шороховой Р.В. не согласился с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу на решение, просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение которым исковые требования Шороховой Р.В. удовлетворить в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что выплаченной суммы страховой выплаты оказалось недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в прежнее состояние, в связи с чем она вынуждена была восстанавливать поврежденное транспортное средство своими силами. Указал, что закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на основании договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ. Согласно подпункту «е» пункта 61 Правил ОСАГО потерпевший вправе представить помимо заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда также иные документы, в том числе сметы и счета. подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества. Истицей такие документы суду представлены- счета с автомагазина «<...> ( <...>). Просит отменить решение мирового судьи и удовлетворить исковые требования Шороховой Р.В. в полном объёме. В судебном заседании представитель Шороховой Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям. Представители ООО «Росгосстрах» и Басанец А.И. с требованиями жалобы не согласились, просили в удовлетворении жалобы отказать. Представитель ООО «Холдинговая компания Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ, а именно : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 марта 2010 года в районе дома <адрес>, причинены механические повреждения транспортному средству марки «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Шороховой Р.В. на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Басанец А.А., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Признав страховой случай, ООО «Росгосстрах» выплатило выгодоприобретателю Шороховой Р.В. неоспариваемую часть страхового возмещения в размере 27 666 руб. Согласно заключению ООО «<...>» № от 15 апреля 2010 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<...>» без учета износа составляет 108 935 руб., с учетом износа - 64 426 руб. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока от 8 сентября 2010 года в пользу истца определена к взысканию сумма страхового возмещения в размере 36 759, 57 рублей и судебные расходы, всего взыскано 51 152,58 руб. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму страхового возмещения в размере 44 509 рублей, что составляет разницу между выплаченной истцу суммой страхового возмещения в размере 64 426 руб. и стоимостью восстановительного ремонта автомашины без учета износа в размере 108 935 руб. Между тем, согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства. Пункт 2.2 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит прямое указание на определение размера расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Приведенные нормы Федерального закона носят специальный характер по отношению к общим нормам о возмещении вреда - ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и применяются по спорам из договоров обязательного страхования, к каковым относится данный спор. Определение размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего (по риску ОСАГО) без учета износа транспортного средства противоречит положениям ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно отказано во взыскании со страховщика суммы недоплаченной выплаты без учета износа транспортного средства в размере 44 509 рублей. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120.000 рублей. С учетом приведенных положений действующего законодательства, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб.) к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 Кодекса), однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пределах, следовательно, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО (общей суммы при одном потерпевшем 120 000 руб.), с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по ОСАГО и фактически понесенным ущербом. Установлено что, мировым судьёй обоснованно отказано во взыскании с Басанец А.И.суммы ущерба. При таких обстоятельствах, суд не установил нарушений при рассмотрении дела мировым судьёй, которые могут являться основанием к его отмене или изменению, решение мирового судьи являетсязаконным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока от 05.07.2011 г. по иску Шороховой Р.В. к ООО «Холдинговая компания Росгосстрах», ООО «Росгосстрах» в Приморском крае, Басанец А.И. о взыскании суммы страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шороховой Р.В. -Великого С.А., без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. (Определение в окончательном виде изготовлено 14.11.2011 г.) Председательствующий С.С. Ольховский