Мировой судья Лунюк Л.Я. Дело № 11-10/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 марта 2012 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока под председательством судьи Панфилова Л.Ю., при секретаре Панасюк Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Мурашко Е.М. к ИП Иванову Г.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Мурашко Е.М. на решение мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского района г. Владивостока от 18.05.2011г., которым отказано в удовлетворении исковых требований, УСТАНОВИЛ: Мурашко Е.М. обратился в суд с иском к ИП Иванову Г.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указало, что дата. в торговом центре «<...>» в торговой точке ИП Иванова Г.В. он приобрел сотовый телефон <...>» стоимостью по цене 5 990 рублей. При покупке телефона истец попросил консультанта о необходимости содержания в телефоне функции поиска по телефонной книге либо имени, либо по фамилии абонента. Далее скопировав список контактов, он обнаружил, что при активизации функции «поиск фамилии» поиск продолжает осуществляться как по первым буквам имени, так и фамилии, в результате формируется достаточно большой список, чем затрудняется быстрый вызов абонента. При обращении к ответчику с претензией, телефон был направлен в сервисный центр, где с ним произведена перепрошивка. Однако произведенные манипуляции не устранили неисправность. На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость телефона в размере 5 990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с дата. по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в соответствии со ст. 13 названного закона. Решением мирового судья судебного участка № 28 Фрунзенского района от 18.05.2011г. в удовлетворении заявленных требований было отказано. Не согласившись с данным решением, Мурашко Е.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести новое удовлетворив его требования. В обоснование указав, что в соответствии со ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Руководство к телефону не содержит полной достоверной информации о приобретенном телефоне. В связи с чем, решение суда основано на неверном применении норм материального права. В судебном заседании Мурашко Е.М. и его представитель по устному ходатайству Круглов С.В. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения. С учетом изложенного, суд, в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося. Выслушав заявителя, показания эксперта ФИО11., проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что дата. в торговом центре <...>» Мурашко Е.М. приобрел в торговой точке ИП Иванова Г.В. сотовый телефон «ФИО12» стоимостью по цене 5 990 рублей. Как следует из пояснений истца, при покупке телефона он указал консультанту о необходимости содержания в телефоне упрощенной функции поиска по телефонной книге либо имени, либо по фамилии абонента. Вместе с тем, при копировании списка контактов, он обнаружил, что при активизации функции «поиск фамилии» поиск продолжает осуществляться как по первым буквам имени, так и фамилии, в результате формируется достаточно большой список, чем затрудняется быстрый вызов абонента. В связи с чем, Мурашко Е.М. обратился к ИП Иванову Г.В. с претензией, в которой указал вышеназванные дефекты. Техническая экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя истца, заявленному в ходе судебного разбирательства. На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: соответствует ли программное обеспечение телефона <...> руководству пользователя по эксплуатации телефона, а именно: создание контакта, поиск контакта; и если имеются несоответствия, то влияют ли эти несоответствия на функциональные возможности телефона и его потребительские свойства. Согласно заключению эксперта ООО «<...> № дата. следует, что функции исследуемый телефона в области поиска контактов в адресной книге имеют незначительное расхождение с описанием на стр. 47 и 48 Руководства, вызванными совершенствованием программного обеспечения телефона и, очевидно, неточностью перевода с английского языка. Также в Руководстве не описан порядок сортировки по имени и по фамилии. Расхождение с описанием на стр. 47 и 48 Руководства не ухудшают функциональные особенности телефона и его потребительские свойства. Установление же значения того факта, что в руководстве не описан порядок сортировки по имени и фамилии, а также наличия достаточности полученной потребителем информации об отсутствии в телефоне функций раздельного поиска по имени или фамилии требует юридических и других познаний и не относится к компетенции эксперта. Оценивая данное заключение эксперта, суд считает, что оно содержит в себе сведения о товаре и о том, что имеются расхождения с описанием на стр. 47 и 48 Руководства. Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт подтвердил, что заявитель при приобретении телефона изъявил желание, чтобы в нем содержалась функция отдельного поиска по фамилии и имени контакта, но телефон <...> не предусматривает данную функцию, Инструкция предназначенная к данному телефону не соответствует его функциям. Отказывая в удовлетворении требований, мировой судья сослался на то, что истцу при покупке телефона была предоставлена полная информация о товаре, которая содержится в Руководстве, а также отсутствие описание сортировки в Руководстве нельзя отнести к недостоверной информации. При этом суд первой инстанции не учел, что истец желал наличие в телефоне отдельный поиск по фамилии и имени контакта, о чем было заявлено как при приобретении товара и далее в претензии и в ходе судебного разбирательства. Кроме того, эксперт, показал, что инструкция к приобретенному телефону не содержит необходимых сведений, для быстрого поиска контакта. Между тем, при исследовании телефона судом, установлено, что следуя руководству инструкции на экране телефона отображаются все контакты, имеющие заглавной букву, которую пользователь выбирает, для поиска контакта, а не только те контакты, которые начинаются на выбранную букву, что затрудняет работу пользователя при поисках контакта. Согласно ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации. С учетом изложенного, договор купли-продажи телефона <...> заключенный между Мурашко Е.М. и ИП Ивановым Г.В. подлежит расторжению и взысканию с ИП Иванова Г.В. сумма в размере 5 990 рублей. Кроме того, согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию моральный вред. При определении размера морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из принципа разумности и справедливости. Компенсация в размере 5 000 рублей является завышенной, с учетом фактических обстоятельств дела суд признает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию в размере 2 000 рублей. Статьей 330 ГПК РФ установлено, что решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В соответствии с п.4 ч.1 ст.362 ГПК основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Так как судом первой инстанции при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права, апелляционная жалоба Мурашко Е.М. подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене. Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского района г. Владивостока от 18.05.2011г. отменить. По делу вынести новое решение суда. Исковые требования Мурашко Е.М. к ИП Иванову Г.В. о защите прав потребителей удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи телефона. Взыскать с ИП Иванова Г.В. в пользу Мурашко Е.М. стоимость телефона в размере 5 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Взыскать с ИП Иванова Г.В. в доход муниципального бюджета штраф в размере 2 995 рублей. Взыскать с ИП Иванова Г.В. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции. Судья Л.Ю. ПанфиловаПри удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в доход муниципального бюджета с ИП Иванова Г.В. подлежит взысканию штраф в размере 2 995 рублей.