Дело № 2-1300/11 (№ 11-198) судья Быкова Т.А. ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ г. Владивосток 17 октября 2011 г. Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Ольховский С.С., при секретаре Мурадхановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя истца Сарафинос А.С. - Великого С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока от 19.07.2011 г. по иску Сарафинос А.С. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Сарафинос А.С. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, что 25.11.2009 г. с ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <...>. 19.04.2010 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в обоснование указав, что 19.04.2010 г. в период времени с 04 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. неустановленное лицо, находясь возле <адрес>, совершило хищение запасных частей с автомобиля «<...>. По результатам рассмотрения обращения ответчиком выдано направление на осмотр повреждений в <...>, о чем составлен акт осмотра повреждений и 20.04.2010 г. вынесено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 287 920 рублей. Не дождавшись в разумные сроки выплаты, истец вынужден был согласиться на выплату в его пользу страхового возмещения в оспариваемой части в сумме 250 000 рублей на основании утвержденного ответчиком страхового акта от 06.08.2010 г. Обосновывая исковые требования, истец полагает, что ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть в сумме 287 920 рублей, в связи с чем сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 37 920 рублей подлежит взысканию с ответчика. С учетом этого, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 37 920 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 100 г. Владивостока от 19.06.2010 г. в исковых требованиях Сарафинос А.С. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения отказано в полном объёме. В апелляционной жалобе представитель Сарафинос А.С. по доверенности Великий С.А. просит решение мирового судьи от 19.07.2011 г. отменить, исковые требования удовлетворить, указав, что разрешая дело и отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом не доказан размер фактически понесённых расходов по ремонту и восстановлению повреждённого автомобиля. При этом суд также сослался на протокол об урегулировании убытков от 06.08.2010 г., в соответствии с п. 3 которого истец не возражал против выплаты ему ответчиком страховой выплаты в неоспариваемой сумме в размере 250 000 рублей. В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств того, что фактически истец должен был потратить на ремонт повреждённого автомобиля денежную сумму в размере меньше, чем определено независимым оценщиком, куда он был направлен на оценку повреждений. Ремонт повреждённого автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причинённых в результате наступления страхового случая. Суд сделал ошибочный вывод о достаточном исполнении страховой организацией обязанностей по договору страхования, поскольку основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961; 963; 964 ГПК. Сарафинос А.С., и его представитель в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Представитель ответчика Воробьева Е.А. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Мировым судьей, верно, установлено, что 06.08.2010 г. между ЗАО «ГУТА-Страхование» и Сарафинос А.С. было заключено соглашение об урегулировании убытков, в соответствии с п. 3 которого страхователь не возражал против выплаты страхового возмещения в размере 250 000 рублей. Согласно п. 5 протокола об урегулировании убытков после подписания настоящего соглашения и выплаты страхового возмещения 19.03.2010 г., считается урегулированным в полном объёме. 10.08.2010 г. страховщиком утвержден страховой акт № на сумму 250 000 рублей. Платежными поручениями № от 10.08.2010 г., № от 11.08.2010 г., № от 12.08.2010 г., № от 13.08.2010 г., № от 16.08.2010 г. страховое возмещение на общую сумму 250 000 рублей перечислено страховщиком в пользу истца. 12.10.2010 г. был составлен акт осмотра восстановленного транспортного средства <...>, в котором зафиксировано отсутствие каких-либо повреждений транспортного средства. Акт подписан страховщиком и страхователем. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района города Владивостока является законным и обоснованным. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока от 19.07.2011 г. по иску Сарафинос А.С. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сарафинос А.С. - Великого С.А., без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке судебного надзора. Судья С.С. Ольховский