Дело № 2-824/11(№11-209/11) Судья Лунюк Л.Я. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Апелляционной инстанции 02 ноября 2011 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Ольховского С.С., при секретаре Мурадхановой Л.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Корчагина Д.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского района г. Владивостока от 18.07.2011г. по иску Корчагина Д.Г. к ООО «Даль-Эко» о взыскании ущерба, УСТАНОВИЛ: 18 июля 2011 года мировой судья судебного участка № 28 Фрунзенского района г.Владивостока вынес решение иску Корчагина Д.Г. к ООО «Даль-Эко» о взыскании ущерба. Указанным решением исковые требования Корчагина Д.Г. удовлетворены частично, с ООО «Даль-Эко» в пользу Корчагина Д.Г. взыскана сумма ущерба в размере 7721руб.63коп., судебные расходы в размере 6264руб.57коп., всего 13986руб.20коп. Корчагин Д.Г. не согласился с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу на решение, просит изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой или относится к простой, в каждом случае должен решаться конкретно, с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего).Вина потерпевшего должна быть доказана причинителем вреда, однако его вина в этом деле не только не доказана, но отсутствуют доказательства его вины. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Факт причинения ущерба транспортным средством ответчика установлен в судебном заседании. В связи, с чем имелись основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Просит изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В судебном заседании представитель Корчагина Д.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям. В судебное заседание представитель ООО «Даль-Эко» не явился, извещен надлежащим образом. Выслушав представителя Корчагина Д.Г., исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. В судебном заседании установлено, что 23.11.2010г., в результате падения контейнера, произошедшего на территории предприятия <...>, расположенного по <адрес>, при выгрузке мусора в мусороуборочную автомашину «<...>» г/н №, принадлежащую <...>, произошло повреждение автомашины истца <...>. Стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с экспертизой, проведенной <...>», составила 15443,27рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Как установлено, машина истца стояла в непосредственной близости от мусорных контейнеров, что способствовало тому, что при падении мусорного контейнера она была задета и, в результате, получила повреждения. Истец являлся работником предприятия <...>» и не мог не знать, что производится вывоз мусора с территории предприятия спецтехникой. Ставя на продолжительное время неисправную машину рядом с мусорными контейнерами, с учетом холодного времени года, что не исключает образование гололеда и снежного наката, он мог и должен был предвидеть, что при выгрузке мусорных контейнеров имеется вероятность того, что его автомашина может быть задета спецтехникой или контейнерами. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно уменьшил размер возмещения ущерба, причиненного истцу, на 50%. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). А/м «<...>» г/н №, принадлежит <...>», что подтверждается путевым листом №, в соответствии с этим у ответчика возникает обязанность по возмещению вреда, как владельца источника повышенной опасности. При таких обстоятельствах, мировым судьёй правильно сделан вывод о том, что требования истца в части взыскания морального вреда удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе. По материалам дела установлено, что истцом понесены судебные расходы в сумме 12529руб. 14коп.: за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта 780руб., что подтверждается копиями чеков, кассовыми чеками от 15.12.2010г. и 20.12.2010г., почтовые расходы 631руб.71коп., расходы на оформление нотариальной доверенности представителю 500руб., расходы по госпошлине 617руб.43коп., расходы на оплату услуг представителя 10000руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 90 от 01.12.2010г. Кроме того, мировым судьёй обоснованно взысканы с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца судебные расходы в размере 6264 руб.57коп. - пропорционально удовлетворенным требованиям. При таких обстоятельствах, суд не установил нарушений при рассмотрении дела мировым судьёй, которые могут являться основанием к его отмене или изменению, решение мирового судьи являетсязаконным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского района г. Владивостока от 18.07.2011 г. по иску Корчагина Д.Г. к ООО «Даль-Эко» о взыскании ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Корчагина Д.Г., без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий С.С. Ольховский