Дело № 2-581/10( № 11-202/11)

                                                                       Судья Быкова Т.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционной инстанции

01 ноября 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Ольховского С.С., при секретаре Мурадхановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Легенчук Э.А. по доверенности В. С.А. на определение мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского района г. Владивостока об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

дата года мировой судья судебного участка № 100 Фрунзенского района г.Владивостока вынес определение об отказе Легенчук Э.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 100. Основанием отказа послужило то обстоятельство, что у истца отсутствовали уважительные причины на подачу надзорной жалобы. Представитель Легенчук Э.А. В. не согласился с определением мирового судьи, подал частную жалобу, в которой просил отменить определение мирового судьи.

В судебном заседании представитель Легенчук Э.А. В. поддержал доводы частной жалобы.

Представитель ЗАО «Страховая группа «У.» в судебное заседание не явился, о рассмотрении частной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского района г. Владивостока от дата года, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата года Легенчук Э.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Страховая группа «У.» о взыскании суммы страхового возмещения.

Определением судьи Приморского краевого суда от дата года в передаче надзорной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

дата представитель Легенчук Э.А. - В. обратился с письменным ходатайством к мировому судье судебного участка №100 Фрунзенского района г. Владивостока по вопросу о повторной выдаче надлежащим образом заверенных копий решения мирового судьи и определения апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу.

дата копии запрошенных судебных постановлений вручены В.

Согласно ч.2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В силу ч. 6 ст. 378 ГПК РФ к надзорной жалобе или представлению прокурора прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 389 ГПК РФ в целях обеспечения единства судебной практики Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений, нарушающих права, свободы или законные интересы неопределенного круга лиц, иные публичные интересы либо принятых с нарушением правил подведомственности или подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока. Мировым судьей также указано на то, что время нахождения надзорной жалобы с дата года по дата года не влияет на исчисление процессуального срока на подачу надзорной жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение, определение мирового судьи может быть отменено или изменено по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Суд считает, что мировым судьей при вынесении определения неверно применены нормы процессуального права, а также обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 126 Конституции Российской Федерации установлено, что Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Наличие закрепленного частью второй статьи 376 ГПК РФ срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд надзорной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в порядке надзора вступившего в законную силу судебного постановления. Время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Как усматривается из материалов, представленных суду заявителем и исследованных в судебном заседании, надзорная жалоба Легенчук Э.А. поступила в суд надзорной инстанции дата года, определение об отказе в принятии надзорной жалобы к рассмотрению вынесено судьей Приморского краевого суда дата года. Таким образом, процессуальный срок на подачу Легенчук Э.А. надзорной жалобы должен быть продлен на 4 дня. В судебном заседании представитель Легенчук Э.А. В. пояснил суду, что определение судьи надзорной инстанции Приморского краевого суда поступило в адрес заявителя спустя несколько дней с момента его вынесения почтой.

В связи с указанными обстоятельствами, выводы мирового судьи в части того, что исчисление истцом срока подачи надзорной жалобы без учета периода ее нахождения в суде надзорной инстанции основаны на ошибочном толковании и применении закона.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г.Владивостока подлежит отмене.

Отменяя определение мирового судьи, суд восстанавливает Легенчук Э.А. процессуальный срок на подачу надзорной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 112,328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского района г. Владивостока от дата года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Легенчук Э.А. по доверенности В. С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы - отменить, частную жалобу представителя Легенчук Эвы Александровны по доверенности В. -удовлетворить.

Восстановить Легенчук Э.А. пропущенный процессуальный срок на подачу надзорной жалобы на решение и.о. мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского района г. Владивостока от дата года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата года по гражданскому делу по иску Легенчук Э.А. к ЗАО «Страховая группа «У.» о взыскании суммы страхового возмещения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                          С.С. Ольховский