Дело № 2-260/11(№11-208/11) Судья Мошкина И.Н. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Апелляционной инстанции 02 ноября 2011 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Ольховского С.С., при секретаре Мурадхановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ОАСО «Защита-Находка» на решение мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока от дата г. по иску Овчаренко В.С. к ОАСО «Защита-Находка» об определении степени вины участников ДТП, взыскании страхового возмещения и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: дата года мировой судья судебного участка № 27 Фрунзенского района г.Владивостока вынес решение иску Овчаренко В.С. к ОАСО «Защита-Находка» об определении степени вины участников ДТП, взыскании страхового возмещения и судебных расходов. Указанным решением исковые требования Овчаренко В.С. удовлетворены в полном объеме, с ОАСО «Защита-Находка» в пользу Овчаренко В.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 22 717, 95 рублей, расходы по экспертизе в сумме 3500 рублей и расходы по госпошлине в сумме 1000 рублей, всего взыскана сумма 27 217,95 рублей. Представитель ОАСО «Защита-Находка» не согласился с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу на решение, просит отменить решение мирового судьи и отказать Овчаренко В.С. в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. дата. в <адрес> произошло ДТП с участием пассажира З. Пассажир З. в нарушение п.5.1 Правил дорожного движения РФ, осуществляя высадку со стороны проезжей части, создала помеху другим участникам дорожного движения, чем причинила вред транспортному средству истца. Документом, доказывающим данное обстоятельство, является Протокол № об административном правонарушении физического лица от дата г., Постановление № от дата. о привлечении З. к административной ответственности по ст. 12.30 ч.1 КоАП РФ. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата. Постановление ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку № от дата. было признано незаконным, производство по делу об административном правонарушении в отношении <...>. было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Действия водителя <...>. были признаны виновными при рассмотрении административного дела, однако оценка соответствия его действий нормам Правил дорожного движения не проводилась, в связи, с чем имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просит отменить решение мирового судьи и отказать Овчаренко В.С. в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании представитель ОАСО «Защита-Находка» поддержал доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям. В судебное заседание Овчаренко В.С. не явился, извещен надлежащим образом. Выслушав представителя ОАСО «Защита-Находка», исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия дата года была повреждена автомашина «<...>», регистрационный знак №., принадлежащая Овчаренко В.С. Вторым участником ДТП являлся <...>., который управлял автомашиной такси «<...>», гос. №. Причиной ДТП стало то, что пассажир такси <...>. открыла двери на проезжую часть дороги, где двигался истец. <...>. признана виновником ДТП и привлечена к административной ответственности. Решением Фрунзенского районного суда от дата года была удовлетворена жалоба <...>. и постановление ДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку от дата года о привлечении ее к административной ответственности отменено, производство по административному материалу прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Данным решением установлено, что обязанность обеспечить безопасность движения и высадки пассажира со стороны проезжей части лежит на водителе автомашины <...>. Гражданская ответственность В. застрахована в ОАСО «Защита Находка». Истец уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая и предоставил автомашину для осмотра и необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу ст. 1079 ГК РФ - вред, причиненный владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия возмещается на общих основания (ст. 1064 ГК РФ), т.е. при наличии вины. При этом в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения, если иное не установлено федеральным законом. Решением Фрунзенского районного суда от дата года была удовлетворена жалоба <...> и постановление ДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку от дата года о привлечении ее к административной ответственности отменено, производство по административному материалу прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку она, находясь на заднем сиденье, не могла увидеть транспортное средство под управлением истца. Обязанность обеспечить безопасность движения и высадки пассажира со стороны проезжей части лежит на водителе автомашины <...>., который допустил высадку пассажира на проезжую часть дороги, не убедившись в его безопасности. Согласно заключению <...>» восстановительная стоимость ремонта автомашины истца Овчаренко B.C. составляет 22 717,95 рублей. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно, взыскал с ОАСО «Защита-Находка» причиненный истцу вред, по вине водителя В.ответственность которого застрахована у ответчика, в размере 22 717, 95 рублей Кроме того, мировым судьёй обоснованно взысканы с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в размере 3 500 руб. на экспертизу и 1000 руб. на оплату госпошлины. При таких обстоятельствах, суд не установил нарушений при рассмотрении дела мировым судьёй, которые могут являться основанием к его отмене или изменению, решение мирового судьи являетсязаконным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока от дата г. по иску Овчаренко В.С. к ОАСО «Защита-Находка» об определении степени вины участников ДТП, взыскании страхового возмещения и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАСО «Защита-Находка», без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий С.С.Ольховский